Решение по делу № 02-6298/2022 от 23.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ...ым Михаилом Юрьевичем 21 декабря 2017 года был заключен Договор № 86251924CWNI1Q0WE1UZ2D об открытии невозобновляемой кредитной линии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с ИП ...а Михаила Юрьевича , ...ой Марины Александровны в пользу Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк расходы на услуги по представлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6298/2022 по иску Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к ИП ...у Михаилу Юрьевичу, ...ой Марине Александровне о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ...ым Михаилом Юрьевичем 21 декабря 2017 года был заключен Договор № 86251924CWNI1Q0WE1UZ2D об открытии невозобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) с лимитом в сумме сумма на срок по 15 декабря 2027 года.

В обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № 86251924CWNI1Q0WE1UZ2DП01 от 21.12.2017, поручитель ...а М.А.;

- договор залога/ипотеки № 8625L924CWNI1Q0WE1UZ2D301 от 21.12.2017, заключенный с ...ым ФИО1 залога является передача залогодателем, принадлежащего на праве собственности объектов недвижимости залогодержателю.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки, установлена общая залоговая стоимость предмета залога в размере сумма. Данный договор ипотеки и право залога действуют по 15.12.2030 года включительно.

7 декабря 2020 года по инициативе Ответчика между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

07.12.2020 года ...ым М.Ю. в счет погашения задолженности по Договору было внесено сумма, из которых в счет погашения основного долга было оплачено сумма, в счет погашения «отложенных» процентов - сумма. Однако данной суммы было недостаточно для погашения полной задолженности по Договору.

В связи с чем, у ...фио по состоянию на 27.07.2021 года образовалась задолженность в сумме сумма.

В досудебном порядке требования банка не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги по представлению отчета об оценке в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № 86251924CWNI1Q0WE1UZ2DП01 от 21.12.2017, поручитель ...а М.А.;

В связи с распространением на адрес короновирусной инфекции-СОVID-19, принятием ряда мер государственной поддержки, в частности Федерального закона № 106 от 03.04.2020,11АО Сбербанк была проведена реструктуризация задолженности ИП ...а М.Ю. по Кредитному договору, предусматривающая отсрочку погашения но основному долгу и начисленным процентам на период с 16.03.2020 по 14.09.2020 (в указанный льготный период погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (так называемые «отложенные» проценты не осуществлялось).

В силу пункта 13 ст.7 Федерального закона № 106 от 03.04.2020 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В связи с чем, у ...фио по состоянию на 27.07.2021 года образовалась задолженность в сумме сумма.

Определением Никулинского районного суда адрес от 23.09.2022 производство по гражданскому делу № 2-6298/22 по иску Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к ИП ...у М.Ю., ...ой М.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также в части требования об обращении взыскания на предмет залога, прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит расходы на составление отчета независимой экспертизы ООО «Мобильный оценщик» необходимым для реализации права на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг ООО «Мобильный оценщик».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ...а Михаила Юрьевича (ИНН <***>), ...ой Марины Александровны (паспортные данные) в пользу Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы на услуги по представлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →