Дело № 2-5083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2010 года в размере 66591,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 5000 руб., проценты 2989,28 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2010 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выпустил ответчику карту к текущему счету №№ с лимитом овердрафта 15000 руб., под 24,9% годовых. Также истец указал на то, что ответчик при заключении кредитного договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Тем самым ответчик дала поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий чет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами к банковскому продукту, которые составляют 0,77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом. Также истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области 02.11.2020 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, штрафа, комиссии, процентов, ссылаясь на нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.09.2010 года на основании заявления ФИО2 на активацию карты и ввод в действие тарифов по карте между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику выпустил ответчику карту к текущему счету №№ с лимитом овердрафта 15000 руб., под 24,9% годовых.

Также в заявлении на активацию карты ФИО1 выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом ФИО1 поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с тарифным планом карта «БОЛЬШЕ», лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 100000 руб., кратный 5000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта взимается при задолженности 500 руб. и более в сумме 79 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта выданному на оплату товаров или услуг – 24,9% годовых, выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств 36,9% годовых, на просроченную ссудную задолженность 36,9% годовых, льготный период составлял до 51 дня, минимальный платеж 5% от лимита овердрафта, расчетный период 1 мес., платежный период 20 дн., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в собственных банкоматах – 5% от суммы снятия, но не менее 199 руб., в кассах и банкоматах других банков - 5% от суммы снятия, но не менее 249 руб.

В нарушение указанных условий договора заемщиком допускалась просрочка по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем возникла просрочка.

Ответчиком ФИО1 не оспорен тот факт, что она воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами по кредитному договору.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил активацию карты № и перечислил денежные средства на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету на имя ФИО1

Также установлено материалами дела, что 15.10.2020 года на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2116618980 от 07.09.2010 года в сумме 66591,81 руб., который был отменен 02.11.2020 года на основании письменных возражений ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 07.09.2010 года следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 23 марта 2022 года составляет 66591,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 5000 руб., проценты 2989,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа является чрезмерным, не соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размеру основного долга. С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 руб.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 62091,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 500 руб., проценты 2989,28 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,75 руб., что подтверждается платежными поручениями №9867 от 08.09.2020г. и №2299 от 22.03.2022г. которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы в 2197,75 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <данные изъяты> года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2010 года, по состоянию на 23.03.2022 года, в размере 62091,81 руб., в том числе: сумма основного долга – 34737,56 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 23864,97руб., штраф 500 руб., проценты 2989,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2197,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.