УИД: 03RS0007-01-2023-003023-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2988/2023

15 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левадной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

< дата > истец обратился в свою страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении возмещения вреда.

< дата > между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 158 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 401 500 руб., с учетом износа 244 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 314 400 руб., стоимость годных остатков 77 158 руб.

< дата >, < дата > истцом в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, расходов на составление независимой экспертизы.

< дата > финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, то страховая выплата должны быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 86 700 руб., неустойку в размере 179 469 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 750 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по результатам их досудебной экспертизы, поскольку автомобиль не осматривался судебным экспертом, судебная экспертиза была проведена по представленным фотографиям. Стойка кузова является важной деталью автомобиля и подлежит замене, а не ремонту, как было определено судебным экспертом. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку в п. 4.2 заявления о страховом случае от < дата > об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб. < дата >. < дата > истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. < дата > был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Экспертное заключение ... от < дата >, составленное ООО «Гарантия Эксперт» выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, требований Положения Банка России от < дата > ... требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России < дата > ..., что привело к завышению результатов экспертизы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просят учесть, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ... (далее - Правила ОСАГО).

между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 969,97 руб., с учетом износа - 158 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб., что подтверждается платежным поручением ..., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений ....

истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 942 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 500 руб., с учетом износа - 244 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 314 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 77 158,20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 942 руб., выплате неустойки в размере 83 784 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от < дата > по делу № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Из экспертного заключения проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного от 15.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 700 руб., с учетом износа - 144 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 279 892,80 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии на дату ДТП < дата > составляет 351 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 800 руб., что ниже его рыночной стоимости, поэтому не является конструктивной гибелью автомобиля, следовательно, отсутствует необходимость расчета его годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от < дата >, составляет 295 800 руб., с учетом износа – 167 100 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз» ФИО4 пояснил, что осмотр транспортного средства не производился при проведении судебной экспертизы, поскольку транспортное средство было продано. Для исследования были представлены фотографии транспортного средства, что соответствует Методике проведения судебных автотехнических экспертиз. Им была определен ремонт повреждения стойки кузова, при которой часть боковины стойки кузова частично вырезается и ремонтируется. Эксперт, проводивший исследование по поручению страховой компании также по данному повреждению определил ремонт, а не замену. Указание в акте осмотра транспортного средства о замене детали еще не говорит о необходимости ее замены.

Приведенное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверения о повышении квалификации», имеющим страж экспертной деятельности компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, указав, что согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз» эксперт ФИО4 определил, что стойка кузова центральная правая подлежит ремонту, тогда как согласно акта осмотра от < дата >, составленному при осмотре автомобиля экспертом страховой компании, указанная деталь подлежала замене.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, ее неполноты и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Лаборатория экспертиза» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

При этом необходимо отметить, что акт осмотра транспортного средства от < дата > не является экспертным заключением. Доводы представителя истца на то, что судебный эксперт не осматривал транспортное средство не могут быть приняты судом и не опровергают выводы судебной экспертизы. Как пояснил судебный эксперт, осмотр транспортного средства не производился, поскольку транспортное средство было продано, для исследования были представлены фотографии транспортного средства, что соответствует Методике проведения судебных автотехнических экспертиз. При этом самим истцом не исполнена возложенная судом на него обязанность по представлению транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 16 710 руб. (167 100 x 10%).

Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 158 200 руб. и установленного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов, а именно 8 900 руб. (167 100 – 158 200), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы страховой выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2(паспорт ...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.