Мотивированный текст решения составлен 31.10.2023.

Дело №2а-3271/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003663-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, 22.08.2023 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №354929/22/66043-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающего комплекса мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления постановления, ненаправлении акта и исполнительного документа; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения и утрате контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, его заместитель – ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО3 представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, временно исполнявшему его обязанности судебному приставу ФИО3, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением.

Все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, оригинала исполнительного документа, акта, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава или ведущего судебного пристава, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа, а также вернуть исполнительный документ в случае окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, старший судебный пристав или ведущий судебный пристав исполнительное производство к своему производству не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Первоуральский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные органы, кредитные организации. Также исполнительное производство неоднократно оканчивалось. После отмены окончания должностным лицом, присвоен №-ИП.

На протяжении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, совершен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем, в период с <данные изъяты> каких-либо существенных действий не совершалось.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа, что составляет порядка пяти с половиной лет, не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Согласно предоставленному реестру запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем в полной мере установлен перечень персональных и контактных данных должника, включая действующий номер телефона, места проживания.

В <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии двух с половиной месяцев, судебным приставом вновь направлен запрос в ПФР и ФНС. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер вновь не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД. Из реестра запросов явствует, что достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №354929/22/66043-ИП, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовым отправлением <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные выводы, изложенные должностным лицом, суд находит преждевременными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте жительства должника, его контактными данными, наличии достоверных сведений о принадлежащем должнику имуществе, на протяжении длительного периода времени каких-либо мер не предпринимал.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

Указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

На судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения 30.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №354929/22/66043-ИП в отношении должника ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО5 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №354929/22/66043-ИП в отношении должника ФИО7.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков