УИД 28RS0004-01-2022-012664-91

Дело № 5-1237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>)

При секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием защитника ООО «Орольджан» Ваулиной И.А., заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю.,

рассмотрев административный материал по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Орольджан», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в МИФНС России № 1 по Амурской области 21.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Орольджан» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом законный представитель ООО «Орольджан» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ваулина И.А. с наличием в действиях ООО «Орольджан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не согласилась, пояснив, что прокурор, возлагая на ООО «Орольджан» обязанность принять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, фактически требует признать ООО «Орольджан» вину в совершении административных правонарушений, с которыми Общество не согласно, принимает меры по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях. В случае установления вины ООО «Орольджан» в нарушении природоохранного законодательства, что может быть подтверждено только вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушений, ООО «Орольджан» будут приниматься соответствующие меры, о чем было сообщено прокурору. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла в неисполнения требования прокурора. Не отрицала, что прокурор о рассмотрении представления не уведомлялся ООО «Орольджан». Также просила суд, при доказанности вины в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. настаивал на привлечении общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указав, что у общества имелась возможность оспорить представление в установленном законом порядке, что сделано не было. Рассмотрение представления прокурора не зависит от результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Орольджан». В настоящее время пункты 2 и 3 представления ООО «Орольджан» не исполнены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными opганами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из представленных материалов следует, что 21.10.2022 года по результатам рассмотрения поступивших из контролирующих и правоохранительных органов материалов проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, о недрах, водного законодательства, о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания ООО «Орольджан» выдано представление об устранении нарушений закона, соответствии с которым ООО «Орольджан» обязано было: 1) безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; 2) о времени и месте рассмотрения представления уведомить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме.

21.11.2022 года в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ООО «Орольджан» поступил письменных ответ, в котором сообщалось, что по стоянию на 24.08.2022 года Общество не осуществляло каких-либо работ на участке местности в Зейском районе, на который была выдана лицензия БЛГ 03096 БП, обнаруженные запасы россыпного золота на участке «Владимировский техногенный» были утверждены Департаментом по недропользованию по ДФО протоколом ТКЗ № 1454 от 29.04.2022 года. В настоящее время по факту оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 24.08.2022 года УФСБ России по Амурской области рассматриваются четыре дела об административных правонарушениях (ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.48, ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ), по итогам рассмотрения которых будет предоставлена дополнительная информация.

По результатам изучения данного ответа, Благовещенским межрайонными природоохранным прокурором в отношении ООО «Орольджан» за неисполнение пунктов 2 и 3 представления от 21.10.2022 года 02.12.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доказанностью вины ООО «Орольджан» в умышленном неисполнении пункта 3 представления прокурора от 21.10.2022 года, о необходимости сообщить Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока, поскольку само по себе представление с очевидностью не подтверждает факт того, что выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, о недрах, водного законодательства, о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания были допущены именно ООО «Орольджан». По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Орольджан» возбуждено четыре дела об административных правонарушениях (по ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 2 ст. 8.48, ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ), постановления по которым на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не вступили в законную силу.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в ответе ООО «Орольджан» от 21.11.2022 года правомерно указано на то, что дополнительная информация по факту выявленных нарушений закона будет предоставлена по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Более того, посчитав исполненным на основании поступившего от ООО «Орольджан» ответа от 21.11.2022 года п. 1 представления, в том числе в части принятия Обществом о конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, Благовещенским межрайонным природоохранных прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не мотивировано, на каком основании он посчитал неисполненным п. 3 представления, который взаимосвязан с п. 1. То есть выводы прокурора в данной части являются противоречивыми.

Между тем, факт совершения ООО «Орольджан» административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в не извещении Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения представления и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оцениваются судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт не извещения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения представления защитником ООО «Орольджан» не отрицался.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица.

Судом не установлены причины, которые бы препятствовали юридическому лицу ООО «Орольджан» известить Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Действия юридического лица ООО «Орольджан» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Орольджан» от административной ответственности отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Орольджан» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

С учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, принимая также во внимание, что ООО «Орольджан» с 10.11.2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, при этом санкцией ст. 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья полагает возможным назначить юридическому лицу ООО «Орольджан» административное наказание по ст. 17.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Орольджан», зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Амурской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, БИК 011012100 Отделение Благовещенск Банка России //УФК по Амурской области г. Благовещенск, р/с <***>, кор/счет 40102810245370000015, КБК 32211601171010007140, УИН 322280122120000000143.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Астафьева

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2022 года