К делу № 2-1728/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 12 декабря 2022 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 469029 от 08.11.2022 г.,
представителя ответчика АО «Россельхозбанк», поверенного ФИО3, представившего доверенность № 51д от 03.03.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что он является держателем платёжной карты VISA номер 43530300хххх6955 (счёт) 42306810203180002778, выданных АО «Россельхозбанк», на котором у него находились денежные средства в сумме более 900 000 руб. Истец разместил объявление о продаже квартиры на сайте АВИТО и 14.05.2021 в 17:49 ему позвонили с номера 8(982)1137673 с предложением о переводе ему задатка 200 000 руб. с условием снятия квартиры с продажи. Истец сообщил неизвестному ему лицу номер своей карты, других реквизитов карты, а также паролей (кодов) не сообщал. В 17:58 на его телефон поступило смс-сообщение о том, что на его карту поступили 200 000 руб., после чего ему позвонили с того же телефона <***> узнать, поступили ли деньги и он подтвердил их поступление. Согласно истории операций по его карте в 18.02 с его счета на карту были переведены 200 000 рублей. В 18:05 ему позвонили с номера +79821137673 и сказали, что передумали покупать квартиру и попросил вернуть деньги. Истец не возражал вернуть задаток и, не прерывая телефонной связи, через онлайн банк стал осуществлять перевод. При этом звонивший сказал, что 200 000 руб. банк не пропустит, максимальная сумма для перевода 195 000 руб., он их перевел, но от АО «Россельхозбанк» поступило смс-сообщение об отклонении операции. Как в последствие ему стало известно, на его карте был изменен пин-код, но банк не сообщил истцу об этом. В 18:17 от ответчика поступило сообщение о снятии наличных в сумме 95 000 руб. и истец стал звонить в банк по номеру 88002006099, чтобы заблокировать свою карту. В 18:26 он дозвонился и голосовой помощник на его просьбу заблокировать карту, предложил обратиться к оператору или дождаться звонка. Не дождавшись звонка от оператора, он позвонил по второму номеру 84957265646 и ему сказали, что карта заблокирована. Зайдя в онлайн банк после 22 ч. и проверив баланс карты и счета, истец обнаружил, что в 18:39 с его счета 42306810203180002778 на его карту VISA номер 43530300хххх6955 без его распоряжения, помимо раннее переведенных 200000 руб., были переведены еще 500 000 руб., а с карты помимо 95 000 руб., снятых через банкомат, снято ещё 50 000 рублей. Смс -подтверждений об этих операциях от ответчика он не получал. В 22:15 не дождавшись помощи банка, он установил автоматическую блокировку. Все мошеннические действия в отношении него произошли в пятницу вечером, после окончания рабочего времени банка и он был лишен возможности письменно уведомить банк о несанкционированных операциях. В понедельник 17.05.2021 он обратился в местное отделение АО «Россельхозбанк» с двумя заявлениями, о несанкционированном переводе денежных средств со счета на карту и снятии наличных денежных средств с карты, так же обратился в правоохранительные органы. В рамках проверки его сообщения о преступлении, правоохранительные органы выяснили, что наличные денежные средства снимались через банкоматы в Челябинской области в нескольких местах, часть попыток была неудачной. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. В ответ на заявления истца о неправомерных операциях, ответчик письмами от 21.05.2021 г. и 28.05.2021 сообщил, что «операции были обработаны путём считывания данных с микропроцессора карты и подтверждены вводом верного ПИН-кода. Правила платежной системы не предусматривают возможности опротестования операций с подобным режимом обработки». По этим основаниям банк не усмотрел возможность для возврата списанных с его счета денежных средств. Карта находилась на руках у истца и была изъята сотрудниками органов внутренних дел через 24 часа после событий, нарушивших его права, и удаленность места жительства истца исключает возможность передачи банковской карты лицу, осуществившему снятие наличных денежных средств в Челябинской области, и возвращение карты владельцу в ст. Каневскую до момента ее изъятия. Пин-код, кодовое слово, смс-пароли истец никому не сообщал. 03.08.2021 г. истцом банку была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 145 000 рублей. До настоящего времени ущерб банком истцу не возмещен. Нарушены его права как потребителя, в частности ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты. Истец не был предупрежден о возможности третьими лицами при отсутствии карты перечислять деньги со счета на карту и их обналичивание. Завладение третьим лицом денежными средствами в сумме 145000 руб. со счета его банковской карты стала возможной вследствие ее конструктивных недостатков, а ответственность исполнителя, за вред причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет. Ответчик не довел до потребителя (истца) сведения о возможности снятие денег без введения ПИН-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 25.05.2022 в размере 14104,72 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (полный текст которого приобщен к материалам дела), в иске просил отказать.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 46, ст. ст. 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 г., дистанционно, на имя истца был открыт банковский счет № 40817810хххххххх2810 (далее - Счет 1) и выпущена банковская карта в рамках тарифного плана «СВОЯ карта» 435303хххххххх6955 для расчетов по нему, тем самым истец присоединился к условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка. 26.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор вклада «Пенсионный плюс» № СВ-024071/2021/0318, сумма вклада по которому составила 940000 руб. и истцу открыт депозитный счет 42306810хххххххх2778 (далее - Счет 2).
Для получения информации о проведенных операциях истец указал номер своего телефона +7918ххх3561.
14.05.2021 со Счета 2 на Счет 1 дистанционно были переведены 700000 руб., после чего со Счета 1 посредством ATM TINKOFF 002421 CHELYABINSK, сняли наличные в размере 95000 руб. и 50000 руб., что подтверждается сведениями о способе подтверждения операций.
В тот же день по требованию истца его карта была заблокирована по причине проведения несанкционированных операций.
14.05.2021 в 18.55 оператор службы мониторинга связался с истцом и выяснил, что тот размещал объявление на интернет- ресурсе, с ним связался покупатель которому истец предоставил номер своей карты.
17.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании неправомерных операций по снятию наличных денежных средств с его карты, в чем ему было отказано.
03.08.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, в чем ему было отказано, по тем основаниям, что истец сам передал реквизиты карты неустановленным лицам.
В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указал Верховный Суд РФ в подпункте "д" п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действующего на дату проведения оспариваемых операций, удостоверение права распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.
Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).
Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 - ФЗ информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью, или квалицированной электронной подписью, или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком,и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Владелец карты несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски определяемые характером такой деятельности.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи, и клиент направил оператору по переводу денежных средств уведомление, в соответствии с ч. 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае не исполнения обязанности по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без его согласия (ч.13 ст. 9 указанного Закона).
Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов дела, при обслуживании банковских счетов ответчик в своей деятельности руководствовался Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее - Условия).
В соответствии с требованиями Условий держатель обязуется не передавать карту, сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам (за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и в пунктах выдачи наличных), сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, а также 3-D пароль, предоставленный по запросу держателя для совершения операций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» (далее - Условия ДБО).
Согласно п. 2.22 Условий ДБО распоряжения, переданные в Банк посредством системы и подтвержденные с помощью одноразового пароля, а также направленные Банком посредством подтверждения о приеме к исполнению имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при физическом (взаимном) присутствии лиц, совершающих сделку, а также в установленных случаях являются офертой/акцептом стороны-отправителя для заключения между Банком и пользователем сделки (соглашения). Не могут быть оспорены сторонами или признаны недействительными, или ничтожными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием ДБО. Могут быть представлены в качестве доказательств, равнозначных документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, или письменным доказательством, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе и при рассмотрении споров.
В соответствии с п. 5.2. Условий ДБО пользователь несет ответственность за правильность составления распоряжения (п. 5.2.1.), за все действия, произведенные в системе (п. 5.2.2.)
В соответствии с пунктом 5.3. Условий ДБО пользователь обязуется не предоставлять третьим лицам полномочия на использование ДБО и не раскрывать информацию, которая может быть использована для доступа к ДБО. в том числе информацию о кодовом слове, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации; использовать ДБО, руководствуясь настоящими Условиями, дополнительными условиями, тарифами, памяткой по использованию системы и регламентом валютного контроля, и инструкциями Банка, размещенными на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с Условиями ДБО Токен (Токен Карты) - представление карты в электронном виде, которое формируется по факту ее регистрации в платежном приложении мобильного устройства.
В соответствии с п. 4.1.16. Условий ДБО при наличии технической возможности пользователь может создать Токен Карты посредством использования системы «Мобильный банк», в том числе при заказе платежной карты через систему «Интернет-банк» или другие каналы обслуживания Пользователей.
Закон № 161-ФЗ не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем, кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой являются кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде или на бумажном носителе.
Финансовая организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать срок, когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией; ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи или кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.
Истец суду пояснил, что он разместил заявление о продаже квартиры на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и 14.05.2021 в 17:49 ему поступил звонок от «покупателя» с предложением перевести на его карту задаток в размере 200000 руб., для этого истец сообщил неизвестному номер своей карты. На телефон ему приходил код, который он подтвердил.
Судом установлено, что 14.05.2021 со Счета 2 истца с использованием дистанционного банковского обслуживания были осуществлены переводы на Счет 1 на общую сумму 700000 руб., что подтверждается выпиской по Счету 2 за период с 26.04.2021 по 30.03.2022. Далее со Счета 1 посредством ATM TINKOFF 002421 CHELYABINSK было произведено снятие наличных денежных средств в размере 95000 руб. и 50000 руб.
14.05.2021 с 18:06:03 по 18:06:05 одобрена операция по созданию токена карты для бесконтактного снятия (тип операции: tokenization comlete notification) с кодом авторизации 105369.
14.05.2021 с 18:34:46 по 18:35:07 одобрена операция по снятию с карты истца наличных денежных средств, в размере 95000 руб., с кодом авторизации 482771 на терминале № 31006087 ATM TINKOFF 002421. В тот же день в период с 18:36:30 по 18:36:42 одобрена операция по снятию 50000 руб. с карты истца, с кодом авторизации 553330 на терминале № 1006087 ATM TINKOFF 002421.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по поступившему ему звонку с отказом «покупателя» от приобретения выставленной истцом на сайте «Авито» квартиры и просьбой вернуть перечисленный ему задаток в размере 200000 руб., он не прерывая телефонного разговора, зашел в личный кабинет онлайн банка (ответчика) для проведения операции по переводу денежных средств, при этом истец не отрицает, что ему на номер телефона приходили смс-сообщения с кодами авторизации. Новый ПИН код был установлен через ДБО 14.05.2021 в 18:20:52.
Банком 14.05.2021 г. осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств с карты в размере 95000 руб. в 18:35:07, а так же операция по выдаче наличных денежных средств с карты в размере 50000 руб., одобренной в 18:36:42.
Истец обратился на горячую линию ответчика с сообщением о проведении несанкционированных операций по его карте 14.05.2021 в 18:41:07, после чего карта была заблокирована.
В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что им предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.
Таким образом, применительно к рассматриваемым событиям и обстоятельствам произведенных операций перевода денежных средств между счетами истца и последующего их обналичивания, соответствующие признакам осуществления указанных операций без согласия клиента, в установленном ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ порядке, не выявлены. Истец добровольно сообщил третьим лицам номер своей карты и поступивший ему на телефон смс пароль, что нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе аудиозаписью разговора истца с оператором в 18:55, 14.05.2021 г. Данный факт истец в судебном заседании не опроверг.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролиро- вать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с установленными судом обстоятельствами у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения перечисленных выше операций по счетам истца и полагать, что распоряжения на совершение операций даны не уполномоченным лицом.
Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению спорных операций по счетам истца и возникновением у истца убытков в заявленном им размере. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, а также не несет ответственность за ошибки клиента, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО2 (паспорт <...>) к АО «Россельхозбанка» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в окончательной форме: 16.12.2022 г.
Судья: