УИД № 66RS0008-01-2023-001902-94 Дело № 1-454/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3,

защитника – адвоката Шевцова Е.А.,

подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу с банковского счета на территории Дзержинского района г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

17 июля 2023 года вечером, не позднее 18:27 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле МБОУ СОШ № 7, расположенного по адресу ул. Тельмана, 19, обнаружила на тротуаре и взяла в руки банковскую карту <№> ПАО Сбербанк, оформленную на имя ранее ей незнакомой ФИО1, к банковскому счету <№>, открытому на имя последней в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенном по ул. Ильича, 33. В этот момент у ФИО4, достоверно знавшей о том, что при безналичной оплате товаров и услуг в торговых организациях с использованием банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, нет необходимости ввода пин-кода, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты путем ее использования при безналичной оплате бесконтактным способом покупок товарно-материальных ценностей в торговых организациях, расположенных на территории Дзержинского района г.Н.Тагил.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18:27 по 20:11 часов 17 июля 2023 года ФИО4, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной ею банковской карты, действуя умышленно, тайно похитила с указанного банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 2783 рубля 74 копейки, осуществив безналичные оплаты бесконтактным способом за приобретаемые ею товары посредством найденной банковской карты, оформленной на имя ФИО1, а именно:

- в период с 18:27 по 18:28 часов в торговом павильоне «Авлабар», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в отдельно стоящем строении № 11а по ул. Орджоникидзе, на суммы 75 рублей, 80 рублей, 50 рублей и 30 рублей, а всего на общую сумму 235 рублей;

- в 18:44 часов в магазине «Монетка», принадлежащем торговой сети ООО «Элемент-Трейд», расположенном в доме № 10 по ул. Орджоникидзе, на сумму 202 рубля 97 копеек;

- в 19:08 часов в магазине «Магнит», принадлежащем торговой сети АО «Тандер», расположенном в доме № 17 по ул. Ильича, на сумму 175 рублей 22 копейки;

- в 19:14 часов в магазине «Магнит», принадлежащем торговой сети АО «Тандер», расположенном в доме № 23 по ул. Ильича, на сумму 169 рублей 99 копейки;

- в период с 19:46 по 20:11 часов в магазине «Магнит», принадлежащем торговой сети АО «Тандер», расположенном в доме № 49 по пр. Дзержинского, на суммы 1014 рублей 95 копеек, 646 рублей 68 копеек, 5 рублей 99 копеек, 145 рублей 97 копеек и 186 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 2000 рублей 56 копеек.

Таким образом, ФИО4 совершила тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 2783 рубля 74 копейки с банковского счета <№>, открытого на имя последней в отделении банка ПАО Сбербанк, расположенном по улице Ильича, 33, причинив ФИО1 материальный ущерб, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 показывала, что 17 июля 2023 года вечером после употребления спиртного, проходя мимо школы № 7 по улице Тельмана, увидела на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк» темно-серого цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, и она решила данную карту подобрать и оплатить с ее помощью товар в магазине, приобретя продукты питания и необходимые бытовые товары. Вместе с внучкой она направилась в магазин «Магнит Косметик» по пр. Дзержинского 49, где приобрела тени для век, краску для волос, детский крем, мыло, мыло детское. Товар оплатила найденной ею банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, не вводя пин-код. Операция была успешно совершена. Тогда она решила пойти в другой магазин, чтобы приобрести продукты питания. Она зашла в магазин «Магнит» в этом же доме, где приобрела продукты питания: яйца, пельмени, мясо куриное, на какую сумму, не помнит. После этого, она пошла в магазин «Магнит» по ул. Ильича 15, где приобрела пиво «Туборг», лапшу быстрого приготовления, картофель. Далее она направилась в магазин «Магнит Косметик», который находится на рынке «Молодежный», где приобрела краску для волос «Палет». Затем в магазине «Монетка» по ул. Орджоникидзе 10, она приобрела батон, молоко, сосиски. После в магазине «Авлабар» также приобрела продукты питания. Какую общую сумму она потратила, сказать не может, чеки об оплате она не сохраняла. Также при попытке ещё одной оплаты в магазине «Авлабар» у нее не получилось оплатить товар, пришел отказ об оплате. Она поняла, что деньги на карте закончились, и решила найденную банковскую карту выкинуть в мусорный бак в районе школы № 7 (л.д. 101-105).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 полностью признала свою вину, подтвердила ранее данные показания (л.д. 114-116). Свои показания обвиняемая ФИО4 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав участникам следственного действия место обнаружения банковской карты, а также месторасположение магазинов, в которых она оплачивала покупки с помощью найденной карты (л.д. 122-131).

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что, когда нашла банковскую карту, кто-то из знакомых рассказал, что этой картой можно расплатиться за покупки в магазинах, что она впоследствии и сделала. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что ее вызывают в полицию по поводу найденной банковской карты.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в январе 2021 года оформила на свое имя банковскую карту МИР в ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей. На эту карту она и муж переводили деньги для совершения покупок. Карту обычно хранила в паспорте. 17 июля 2023 года ее муж перевел на эту карту 28000 рублей, чтобы она оплатила учебу. Примерно в 17:30 часов она зашла в магазин «Красное Белое», где купила пакет, далее зашла в магазин «Магнит» по ул. Ильича, 17, там купила конфет на сумму около 600 рублей. Банковскую карту после оплаты машинально положила в карман джинсов, где лежали телефон и паспорт. При этом она перемещалась мимо школы № 7. Около 21:00 часов она вернулась домой и стала перекладывать свои вещи в сумку, однако карту не обнаружила. Зайдя в приложение Мобильный банк, она увидела, что кто-то ее картой оплачивал покупки на сумму 2783 рубля 74 копейки. Сразу после этого она заблокировала карту. Предполагает, что карту нее выпала, когда она доставала телефон из кармана.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 17 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17:30 до 20:20 часов этого дня тайно, умышленно похитил с ее банковской карты 2795 рублей (л.д. 10).

Согласно справкам по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн 27 июля 2023 года, приобщенным к делу на основании ходатайства потерпевшей ФИО1, ПАО «Сбербанк» сообщил, что операции списания денежных средств за оплату товаров и услуг были совершены по карте МИР Сберкарта <№>, держателем которой является ФИО1 Е., операции совершены 17 июля 2023 года (время указано московское), а именно: в 16:27 сумма в валюте 80,00 руб., 75 руб., в 16:28 сумма в валюте 50,00 руб., 30,00 руб., описание IP Goldova I.A. (л.д. 27-30); в 16:44 сумма в валюте 202,97 руб., описание MONETKA Niznij Tagi RUS (л.д. 31); в 17:08 сумма в валюте 175,22 руб., описание Magnit MM Aymer Niznij Tagi RUS (л.д. 32); в 17:14 сумма в валюте 169,99 руб., описание Magnit MM Yumarin Niznij Tagi RUS (л.д. 33); в 17:46 сумма в валюте 1 014,95 руб., описание Magnit MM Krasavchik Niznij Tagi RUS (л.д. 34); в 17:58 сумма в валюте 646,68 руб., описание Magnit MM Karns Niznij Tagi RUS (л.д. 35); в 17:59 сумма в валюте 5,99 руб., описание Magnit MM Karns Niznij Tagi RUS (л.д. 36); в 18:07 сумма в валюте 145,97 руб., описание Magnit MM Krasavchik Niznij Tagi RUS (л.д. 37); в 18:11 сумма в валюте 186,97 руб., описание Magnit MM Karns Niznij Tagi RUS (л.д. 38).

Следователем были осмотрены видеозаписи из торговых залов магазинов «Монетка», «Магнит», «Магнит Косметик», на которых зафиксированы девочка лет 5-6 и женщина и с короткой стрижкой, светлыми волосами, плотного телосложения, в спортивном костюме серого цвета, плотного телосложения (протокол осмотра на л.д. 56-64). Диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление на л.д. 65-66).

В ходе осмотра данных видеозаписей на предварительном следствии подсудимая ФИО4 в присутствии защитника адвоката Шевцова Е.А. подтвердила, что на видео изображена она с внучкой в различных магазинах, когда приобретала товары, расплачиваясь найденной ею банковской картой (протокол осмотра на л.д. 117-121).

Согласно сведениям, полученным по запросам следователя:

- из магазина «Монетка» по ул. Орджоникидзе, 10 реализация за 17 июля 2023 года на общую сумму 202 рубля 97 копеек: Батон Нарезной Тагилхлеб, Молоко Полянка 3,2% Молочный кит, Сосиски Классические Ядрена копоть (кассовый чек на л.д. 68-70);

- из АО «Тандер» реализации за 17 июля 2023 года: в магазине НтФ АО «Тандер» «Аймер» по ул. Ильича, 17 - TUBORG Ice Draft свет. 4,2% (Балтика); 2 упаковки РОЛЛТОН Лапша быстрого приготовления; КАРТОФЕЛЬ новый урожай 1кг – всего на сумму 175 рублей 22 копейки; в магазине НтФ АО «Тандер» «Юмарин» по ул. Ильича, 23 - П/в Лесная земляника жен 30мл (Химсинт) – всего на сумму 169 рублей 99 копеек; в магазине НтФ АО «Тандер» «Красавчик» по пр. Дзержинского, 49 - Тени для век Микс (Симбат); LOREAL Preference Краска д/вол; ДЕТСКИЙ Крем (Аванта); Детское мыло для всей семьи (НМЖК); КАСПЕР Мыло детское (Весна) – всего на сумму 1 104 рублей 95 копеек; в магазине НтФ АО «Тандер» «Карнс» по пр.Дзержинского, 49 – корм для кошек FELIX (Нестле); Карбонад свиной; ALPENLAND йогурт (Эрманн); МОЯ ЦЕНА Пельмени Классические, ЛУК репчатый 1 кг – всего на сумму 646 рублей 68 копеек; в магазине НтФ АО «Тандер» «Карнс» по пр. Дзержинского, 49 - Пакет-майка малый – всего на сумму 5 рублей 99 копеек; в магазине НтФ АО «Тандер» «Красавчик» по пр. Дзержинского, 49 - МАГНИТ Освежитель воздуха; МЯГКИЙ ЗНАК Туалетная Бумага – всего на сумму 145 рублей97 копеек; в магазине НтФ АО «Тандер» «Карнс» по пр. Дзержинского, 49 - Яйцо куриное; ДОБРЫЙ ACTIVE kid Сок Мултон); Сахар-песок белый кристаллический 1кг – всего на сумму 186 рублей 97 копеек (сообщение на л.д. 72, товарные чеки на л.д. 75-81);

- из ИП ФИО2 за 17 июля 2023 года в магазине «Авлабар» по ул. Орджоникидзе, 10а, совершены оплаты по банковской карте 220220хххххх1419 на следующие сумму 50 рублей, 30 рублей, 80 рублей и 75 рублей (сообщение на л.д. 83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 установленной, действия ее квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

О корыстном мотиве подсудимой ФИО4 свидетельствует характер ее действий: она, используя банковскую карту, обеспечивающую доступ к банковскому счету, распорядилась денежными средствами потерпевшей путем приобретения товаров в своих интересах.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует избранный подсудимой ФИО4 способ тайного хищения – использование банковской карты, терминала для безналичной оплаты в целях доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшей именно с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО4, как оконченное преступление, поскольку, по смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что и было установлено судом по данному делу.

Совершение ФИО4 кражи с банковского счета подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей ФИО1, выписками по банковской карте, счету, сообщениями о проведении операций по банковскому счету потерпевшей; товарными и кассовыми чеками, сообщениями торговых организаций; протоколом осмотра видеозаписей.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания подсудимой ФИО4, данные ею в хорде предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в необоснованном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самой подсудимой, не имеется.

В ходе предварительного расследования показания ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При ее допросах присутствовал защитник. Допросы проведены после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой по окончанию допросов в присутствии защитника ФИО4 своей подписью заверила правильность изложенных в протоколе сведений, записанных с ее слов, указав на отсутствие каких-либо замечаний и заявлений по окончанию следственных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном г. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством объяснение ФИО4 от 20 июля 2023 год (л.д. 92-93), поскольку данное объяснение получено в отсутствие защитника, а также ФИО4 не было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, чем нарушены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и право ФИО4 на защиту.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, установлено, что ФИО4 юридически не судима, на учетах у медицинских специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время ФИО4 проживает в арендованном жилом помещении, со своим совершеннолетним сыном, который вследствие травмы лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, не работает, находится на полном иждивении ФИО4.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: объяснение ФИО4, полученное до возбуждения уголовного дела, которое суд оценивает в качестве явки с повинной; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, распоряжении похищенным имуществом, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении ФИО4 извинений потерпевшей в судебном заседании, признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, осуществление ею ухода за близким родственником (ч 2. ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимой преступления, способствовало снижению ее способности к самоконтролю, в судебном заседании не установлено.

С учетом семейного и материального положения подсудимой и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая изложенное, раскаяние подсудимой в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО4 не достигла уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности ее исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на нее в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2783 рубля 74 копейки.

Подсудимая ФИО4 гражданский иск признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 причиненного в результате ее действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием ею исковых требований.

В ходе предварительного следствия начальником отделения отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 принято решение о вознаграждении адвоката Шевцова Е.А. в сумме 7176 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО4 (л.д. 186).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Отсутствие у ФИО4 официального трудоустройства, постоянного легального источника доходов, регистрации на территории РФ, какого-либо недвижимого имущества, а также осуществление ею ухода за близким родственником, который находится у нее на иждивении, свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО4. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2783 рубля 74 копейки (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 74 копейки).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевцова Е.А. в сумме 7176 рублей (семь тысяч сто семьдесят шесть рублей) за участие в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с фотографией и видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик