Дело № 2-349/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000389-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олёкминск 6 сентября 2023 года
Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:
председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,
при секретаре судебного заседания: Ламекиной О.С.,
рассмотрев на стадии предварительных слушаний гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил :
ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 в размере 70.148,74 рубля и судебных расходов в размере 2.304,46 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просит провести судебное разбирательство без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Позиция истца выражена в исковом заявлении. Суд не считает явку представителя истца обязательной. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия представителя истца.
Из искового заявления ООО «РСВ» видно, что 2 октября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и комиссии а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства, взятые на себя по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполнила, в результате чего по указанному договору у ответчика за период со 2 октября 2014 года по 28 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 70.148,74 рубля. 23 августа 2016 года на основании договора уступки прав требования ОАО «ОТП Банк» уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору. В свою очередь 07.06.2021 «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступил право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «РСВ» по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за период со 2 октября 2014 года по 28 августа 2020 года в размере 70.148,74 рубля и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2.304,46 рублей.
Ответчица ФИО1 просит провести предварительное слушание по делу без ее участия. Суд не считает явку ответчицы на предварительное судебное заседание обязательной. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия ответчицы.
В представленных возражениях ответчица ФИО1 с иском не согласна. Просит отказать в иске ООО «РСВ» в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. Пояснила, что кредитный договор с нею заключался. Она оплачивала кредит до августа 2015 года, с сентября 2015 года погашение кредита не производила. Кредитный договора, график платежей и квитанции не сохранились, т.к. прошло очень много времени. Потому просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске истца в полном объеме.
Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 2 октября 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании ее заявления был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчице 57.904 рубля под 23,9% годовых на 12 месяцев. Договором установлена обязанность ответчицы выплачивать ежемесячно ( по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита ) платежи по 5.865,86 рублей ( первый платеж 5.865,86, последний платеж 5.865,78 рублей ).
Факт заключения кредитного договора и предоставления ОАО «ОТП Банк» денежных средств по нему, ответчицей не оспорен, доказательства иного суду не представлены.
Однако, ответчица ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, последнее погашение по кредиту по словам ответчицы, не опровергнутым истцом, произвела в августе 2015 года.
23 августа 2016 года согласно договору уступки прав требований № ОАО «ОТП Банк» уступил «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору. В свою очередь 07.06.2021 «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» по договору № уступил право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «РСВ» по указанному кредитному договору. Как указано истцом, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчицы по договору составляет 94.144,81 рубль. После передачи прав требования доказательств о погашении задолженности по договору ответчицей не имеется и не представлено.
В связи с имеющейся задолженностью у заемщицы ФИО1 по договору «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) с заявлением о выдаче судебного приказа.
14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 57 Олёкминского района РС(Я) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности за период со 2 октября 2014 года по 28 августа 2020 года по кредитному договору № от 2 октября 2014 года в размере 70.148,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.152,23 рубля. 14 апреля 2021 года по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен.
Из расчета истца сумма задолженности ответчицы ФИО1 за период со 2 октября 2014 года по 28 августа 2020 года составляет 70.148,74 рубля.
Ответчица просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст.200 ГК РФ ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ст.196 ГК РФ ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления истцом требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно условиям кредитного договора до 2 октября 2015 года, однако возвращены не были, истец с иском о взыскании задолженности к ФИО1 обратился ( судя по почтовому штемпелю ) только 23 мая 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве ( уступка и переуступка права требования ) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, с учетом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, а также принимая во внимание то, что пропущенный юридическим лицом восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме, поскольку им пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчица.
На основании изложенного, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 в размере 70.148,74 рубля и судебных расходов в размере 2.304,46 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: п/п
Копия верна:
Судья Олекминского районного
суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев