УИД: 61MS0038-01-2023-001156-68 Дело №12-305/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 17.07.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что указанное постановление принято при недоказанности обстоятельств, в результате чего постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Как указывает заявитель, постановление мирового судьи вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Просит суд отменить постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по двум адресам, указанным им, при этом один из адресов является адресом его представителя - ФИО2 В предыдущем судебном заседании от ФИО3 и его представителя ФИО2, которая не представила документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов ФИО1, поступило ходатайство об отложении, которое было удовлетворено, дело отложено, однако заявитель и его представитель вновь не явились в судебное заседание, при этом ФИО1 и его представитель были дополнительно извещены посредством телефонограммы. Суд полагает, что заявитель и его представитель злоупотребляют своими правами, неоднократно не являясь в судебные заседания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, копия постановления была направлена почтой, возвращена за истечением срока хранения 27.07.2023 года, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он 10 мая 2023 в 03 час 25 минут по адресу: <...> он управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Поло» гос.номер <данные изъяты> с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении 61 АГ 945456 от 10.05.2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «побоялся проехать на освидетельствование по причине того, что пил с утра 9 мая»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 520643 от 10.05.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 61 АА №256727 от 10.05.2023 года, согласно которому освидетельствование не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 659387 от 10.05.2023 года на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Также имеется видеозапись административного правонарушения, которая была исследована мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных как в письменных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1, так и в материалах видеофиксации, судья не находит.

Действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны ФИО1

Таким образом, все выводы мирового судьи, отраженные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Оценивая письменные процессуальные доказательства по делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных относительно обстоятельств, и событий выявленного правонарушения и законности проведенных инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов, согласно подписям ФИО1, вручались ему инспектором ДПС под роспись. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего последующие возражения в жалобе относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Мировым судьей установлено, что законодательный порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, оснований не согласится с доводом, указанным в постановлении у судьи не имеется.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, мировой судья учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 17.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья