Решение по делу № 2-2720/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба.

Гражданское дело № (2-2720/2022)

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Акционерному обществу Центру инженерно-экологической безопасности «Русич» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного полотна, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащее на праве собственности истцу.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 330 937,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что подлежит взысканию стоимость колес и с правой, и с левой стороны, поскольку колесные диски и шины не продаются поштучно.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком поскольку проводился ямочный ремонт автомобильной дорогой, в связи с чем ответственность несет подрядчик.

Представитель ответчика АО «Русич» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, согласно которого просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Закона о БДД, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 48, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (срез асфальта), где производились ремонтные работы (снята часть дорожного покрытия), не обозначенный дорожной разметкой, дорожными знаками, не освещены, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, в момент происшествия, на автомобильной дороге дорожное полотно отсутствовало (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно объяснением ФИО1, данных инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знаки ремонта дороги отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и АО «Русич» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с применением асфальтобетона литого дорожного с предварительной вакуумной очисткой участков восстановления (т. 1 л.д. 101-157).

Согласно приложение № к муниципальному контракту автомобильная дорога, проходящая по <адрес>, являлась предметом контракта.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок завершения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной схемой работ и выдержки из фотоотчета ремонтные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводились АО «Русич» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии с п. 5.3.4 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

На основании п. 5.3.5 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В обязанности подрядчика входит нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждение мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.3.6 муниципального контракта).

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части проводились ремонтные работы, данный отрезок дороги, вопреки указанных выше положений закона, не был огражден, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод АО «Русич» о том, что подрядчику не передавался «План-задания» на ремонт спорного дорожного покрытия и то, что общество проводило указанные работы противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести АО «Русич», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик АО «Русич», которое в нарушение требований муниципального контракта, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Русич» в пользу истца суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя ответчика АО «Русич» в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12) если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со скоростью 40 км/ч, имел возможность обнаружить препятствия (углубления на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м – водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтного покрытия), находившееся на проезжей части дороги и, соответственно наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем (40 км/ч), не превышала установленного ограничения.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, имел возможность обнаружить препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, не имел возможности обнаружить препятствие (углубление на дорожном полотне – срез асфальтового покрытия) на расстоянии более 21 м (т.е. если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – в распоряжении водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, было расстояние более 21 м.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-35) повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак <***> регион, а именно:

- диск колеса заднего правого – деформация наружной закраины;

- диск колеса переднего правого – деформация внутренней закраины;

- шины колеса заднего левого – разрыв;

- шины колеса переднего левого – деформация боковины (грыжа);

- шина колеса заднего правого – разрыв наружной боковины;

- шина колеса переднего правого – разрыв наружной боковины.

Могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа составляет 37 300 рублей, по состоянию на дату дачи настоящего заключения без учета износа составляет 220 500 рублей, с учетом износа составляет 52 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK500, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле поддержал все, что указал в исследовательской части относительно двух левых колес, поскольку такие повреждения не могли возникнуть в результате заявленного контакта. При ударе колесная шина расширяется при сжатии, сначала идет шина, потом диск. Повреждения образовались в виде деформации, на автомобиле установлены шины из низкого профиля, при контакте с дефектом шина сжимается, т.е. прямого контакта при неповреждённой шине с диском не должно быть. Диски имеют повреждения в разных местах, что свидетельствует о накопительном характере, так часто бывает при низкопрофильной резине и состоянии дорог, такие диски часто гнутся. Был произведен осмотр колесных дисков с обеих сторон, эти повреждения не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не принимались во внимание при расчете ущерба. Помимо указанного среза есть иные отпечатки на дисках, сколы лакокрасочного покрытия, отпечатки материалов похожего на резину, в других местах есть отпечатки шин. При проведении экспертизы все представленные материалы были исследованы, в том числе было заявлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, по которому были предоставлены сканкопии на 16 листах. Состояние шин неудовлетворительное, в связи с длительной эксплуатацией транспортного средства.

Таким образом, суд не находит оснований для назначений по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3.3. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «Русич» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 300 рублей.

Доводы отзыва о том, что ответчику подлежат передаче поврежденные детали, не могут служить основанием для возложения на истца соответствующей обязанности, поскольку ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке с исковым заявлением об истребовании таких деталей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату отчета по определению стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (46,93 %) в размере 1 407,9 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы является судебными расходами, не входят в цену иска, возврату истцу подлежит государственная пошлина на сумму 29,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-046) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Центр инженерно-экологического безопасности «Русич» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 155 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 407,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054,85 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 29,63 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова