ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 33-3307/2023

Судья в 1-й инстанции Гулевич Ю.Г. дело № 2-2704/2015

УИД 91RS0003-01-2015-005084-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

ФИО1

при секретаре

Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 640 000 рублей, что на день получения денежных средств было эквивалентно 11 000 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка в получении займа от 27 ноября 2014 года. Денежные средства, в сумме эквивалентной 11 000 евро на день возврата, она обязалась возвратить до 27 декабря 2014 года. 14 января 2015 года ФИО3 предоставила ФИО2 письмо, которым гарантировала произвести в полном объеме погашение задолженности перед истцом, по основному долгу, а также оплатить в полном объеме штрафные санкции и пеню до 01 февраля 2015 года. Однако, свои гарантийные обязательства ответчик в срок до 01 февраля 2015 года не выполнила.

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 711125,80 руб. взятую у ФИО2 в долг по расписке о получении займа от 27 ноября 2014 года, пеню за несвоевременность исполнения денежного обязательства в размере 921618,86 руб., проценты на сумму займа в размере 40 089,71 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 42 198,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 775,16 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушением норм материального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года истец уточнил исковые требования согласно которых просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в размере 11 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 99 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде неустойки в период времени с 28 декабря 2014 года по 23 апреля 2023 года в размере 33 423 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с 24 апреля 2023 года по день уплаты суммы займа.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с 24 апреля 2023 года по день уплаты суммы займа.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 640 000 рублей, что на день получения денежных средств было эквивалентно 11 000 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается распиской о получении займа от 27 ноября 2014 года.

Согласно расписке ФИО3 обязана была вернуть денежные средства до 27 декабря 2014 года, в сумме эквивалентной 11 000 евро на день возврата.

14 января 2015 года ФИО3 предоставила ФИО2 письмо, которым гарантировала произвести в полном объеме погашение задолженности перед Истцом, по основному долгу, а также оплатить в полном объеме штрафные санкции и пеню до 01 февраля 2015 года.

15 февраля 2015 года в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, однако конверт был возвращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 установления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

Учитывая выше приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 11 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 99 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 неустойки сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % с 28 декабря 2014 года по 23 апреля 2023 года в размере 33 429 евро.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о размере неустойки по договору займа от 27 ноября 2014 года ФИО3 указано в расписке о получении суммы займа - в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являете - одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российско; Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданин; не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, с его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0).

Истцом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, однако судебная коллегия исходя из принципов законности и справедливости, периода просрочки обязательства полагает возможным снизить размер неустойки в период времени с 28 декабря 2014 года по 05 июля 2023 года до 5 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и до 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с 06 июля 2023 года по день уплаты суммы займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775,16 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства №6073/16/82003-ИП ФИО3 были выплачены денежные средства в пользу ФИО2 в рамках настоящих правоотношений. В целях недопущения двойного взыскания с ответчика выплаченных сумм настоящее апелляционное определение в части уплаченных ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по исполнительному производству 6073/16/82003-ИП исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в размере 11 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 99 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде неустойки в период времени с 28 декабря 2014 года по 05 июля 2023 года в раз мере 5 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 ноября 2014 года в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки возврата суммы займа в период времени с 06 июля 2023 года по день уплаты суммы займа.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 16 775,16 руб.

Апелляционное определение в части уплаченных ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по исполнительному производству 6073/16/82003-ИП исполнению не подлежат.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

ФИО1