Производство № 2-1660/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000570-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя истца МА, ответчиков ЭС, ОВ, ИД, СН, представителя ответчика ЭС – ЛВ, представителя третьего лица НО Нотариальная палата Амурской области ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к ЭС, ОВ, ИД, СН о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПА обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ЭС, ОВ, ИД, СН В обоснование своих требований указав, что 18 августа 2005 года ему была выдана лицензия на право нотариальной деятельности, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2010 года ПА наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Благовещенскому нотариальному округу Амурской области с 8 февраля 2010 года. Ответчики состояли с трудовых отношениях с ПА, в частности ответчики ОВ, ИД, СН приняты на должности помощника нотариуса, ЭС – на должность юриста. 6 июня 2022 года Нотариальной палатой Амурской области проведена внеплановая проверка обстоятельств наличия доступа третьих лиц к усиленной электронно-цифровой подписи нотариуса ПА, а также обстоятельств отсутствия нотариуса ПА в нотариальной конторе. Проверкой было установлено, что нотариус ПА отсутствовал в нотариальной конторе с декабря 2021 года, однако последнее нотариальное действие было совершено 13 мая 2022 года. Решениями Благовещенского городского суда трудовые договоры, заключенные с ответчиками, расторгнуты. С января 2022 года по 14 июня 2022 года нотариальная контора ПА осуществляла деятельность в лице помощников нотариуса ОВ, ИД, СН, доступ к денежным средствам также имела юрист ЭС За указанный период денежные средства нотариусов ПА не получались, ему от ответчиков не передавались, чем причинен ущерб (неосновательное обогащение) в сумме 100 001 рубль.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец АП просил суд взыскать с ЭС, ОВ, ИД, СН ущерб (неосновательное обогащение) в размере 3 600 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО Нотариальная палата Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ЭС, представителя третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представить истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что сумма требуемая ко взысканию с ответчиков является неосновательным обогащением, поскольку была получена ими без каких-либо оснований, полагал, что поскольку все ответчики имели доступ к денежным средствам нотариуса, имеются оснований для их взыскания с ответчиков.

В судебном заседании ответчики ОВ, СН, ИД с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указали, что в период с января 2022 года по 4 июня 2022 года осуществляли свои трудовые обязанности по должностям помощников нотариусов, что представляет собой передачу полномочий нотариуса по осуществлению нотариальной деятельности, которая осуществляется путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальный действий от имени Российской Федерации. Полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности не передаются и не входят в перечень обязанностей помощника нотариуса, предусмотренных должностными инструкциями. Ответчики не занимались финансовыми вопросами нотариуса, доступа к финансовым документам не имели. Дополнительно пояснили, что доступа к денежным средствам не имели, денежные средства заявленные ко взысканию не получали. У нотариуса ПА бухгалтерскую деятельность осуществляли два бухгалтера КВ и ***. ПА лично осуществлял контроль за деятельностью конторы, в том числе контроль финансовых вопросов, звонил по телефону, интересовался делами, активно участвовал дистанционно в деятельности конторы. Поскольку денежные средствами ответчиками в заявленном размере не получались, доступа к ним не было, полагали, что оснований для их взыскания не имеется, просили в иске ПА отказать.

Ответчик ЭС, представитель ответчика с требованиями иска также не согласились, в обоснование своих возражений, изложенных в письменном виде указали, что 1 августа 2011 года ЭС была принята на работу к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА на должность юриста. 14 июня 2022 года трудовой договору, заключенный между ней и ПА на основании решения суда был расторгнут. Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после платы налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. В заявленный истцом период ЭС осуществляла трудовые обязанности юриста, предусмотренные должностными инструкциями специалиста, а также согласно устной просьбе нотариуса ПА вела журнал доходов и расходов: оплачивала коммунальные услуги, налоги, членские взносы, связанные с нотариальной деятельностью (покупка канцелярских товаров, хозяйственных товаров, ремонт компьютерной техники); выдавала заработную плату сотрудникам путем ее перечисления на банковские карты и наличными денежными средствами; выдавала наличные денежные средства лично нотариусу ПА и его супруге КВ и переводила на их банковские карты с личного расчетного счета нотариуса, открытого в ПАО «Сбербанк России», а также выдавала денежные средства иным лицам, по устной просьбе нотариуса. Полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчик исполняла согласно устной просьбе нотариуса, в должностные обязанности юриста ведение финансово-хозяйственной деятельности не входит. Кроме того, бухгалтерскую деятельность в конторе вела бухгалтер ***, и денежные средства приходила получала супруга ПА – КВ ЭС денежные средства в заявленном ко взысканию размере не получала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что неоднократное совершением истцом дисциплинарных проступков и нарушение законодательства Российской Федерации, большое количество замещений без уважительной причины для отсутствия послужило основанием для неоднократного привлечения ПА к дисциплинарной ответственности. 3 июля 2022 года на внеочередном Собрании членов НПАО принято решение об обращении в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА 9 сентября 2022 года на основании решения Благовещенского городского суда по делу № 2-6487/2022 ПА был лишен права нотариальной деятельности. Определением Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения. На основании решения Нотариальной палаты Амурской области от 27 мая 2022 года и 8 июня 2022 года архивные документы и документы, находящиеся в работе нотариальной конторы нотариуса ПА были описаны и переданы на хранение в специально арендованное палатой помещение. Согласно акта о передаче дел, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности нотариуса ПА на хранение не передавались. В нотариальной палате Амурской области отсутствуют сведения и документы об оплате труда работникам нотариуса ПА, так как данная информация не относиться к профессиональной деятельности нотариуса и не подлежит контролю со стороны нотариальной палаты. Проверка деятельности нотариуса ПА, в том числе финансовой, в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года Нотариальной палатой Амурской области не проводилась. Все бухгалтерские документы остались в распоряжении ПА, однако данные документы истцом не были представлены суду. Факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПА мотивировал свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования к ответчикам СН, ИД, ОВ, ЭС, ПА указал, что между ним и ответчиками имели место быть трудовые отношение по выполнению СН, ИД, ОВ трудовых обязанностей по должности помощника нотариуса, ЭС – юриста, и, как следствие, необоснованное получение ими денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, в связи с чем ПА инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается трудовыми договорами от 1 августа 2011 года № 1, от 15 декабря 2015 года № 23, от 17 апреля 2013 года № 11, от 6 октября 2014 года № 18, дополнительным соглашением от 9 июля 2013 года к трудового договору от 17 апреля 2013 года № 11, решениями Благовещенского городского суда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5056/2022, от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5051/2022, от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5052/2022, от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5047/2022, а также не оспаривалось сторонами, ответчики состояли в трудовых отношениях с нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА - ЭС в период с 1 августа 2011 года по 14 июня 2022 года в должности юриста, ИД в период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2022 года в должности помощника нотариуса, ОВ в период с 6 октября 2014 года по 14 июня 2022 года в должности помощника нотариуса, СН в период с 17 апреля 2013 года по 14 июня 2022 года в должности помощника нотариуса.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работниками в период осуществления ими трудовых функций.

Как следует из искового заявления ПА денежные средства в размере 3 600 000 рублей, требуемые ко взысканию с ответчиков, как необоснованно полученные, были получены ими в период осуществления трудовых обязанностей.

Однако, учитывая, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчиков, были получены нотариусом в результате его нотариальной деятельности.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с ответчиков не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ПА и ЭС, ОВ, ИД и СН существовали обязательства трудового характера. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчиков денежных средств носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работником работодателю ущерба, вследствие исполнения последними должностных обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя.

Таким образом, нотариус выступает как участник трудовых отношений, несет как права, так и обязанности работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзаца 1, 2 статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договора утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этому работнику имуществом работодателя.

Вместе с тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и работа, выполняемая им, не включены.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось, что договоры о полной индивидуальной/коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключались.

В этой связи, учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ответчики не могут быть привлечены к полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией помощника нотариуса основной задачей помощника нотариуса является эффективное управление офисом: его материально-техническим обеспечением, делопроизводством, персоналом нотариальной конторы (специалистами и помощниками, пр.), возлагаются обязанности по ведению кадрового делопроизводства (оформление и учет офисных работников), проведению переговоров с посетителями офиса.

Согласно разделу 2 должностных обязанностей помощника нотариуса, помощник нотариуса осуществляет общий контроль за деятельностью сотрудников нотариальной конторы и за функционированием нотариальной конторы в целом: контроль за выполнением распоряжений нотариуса; проверка и контроль за качеством обслуживания клиентов, в том числе документов выдаваемых другими сотрудниками (особенно свидетельств о праве на наследство); разрешение сложных (спорных) ситуаций, возникающих с клиентами в процессе осуществления нотариальной деятельности (пункт 1); ведет базу данных сотрудников нотариальной конторы (пункт 2); осуществляет контроль за правильной эксплуатации оргтехники и рациональным использованием канцтоваров и расходных материалов в офисе (пункт 5); составляет проекты нотариальный документов в интересах физических и юридических лиц, в том числе проекты сделок, доверенностей, заявлений и других документов, изготавливает копии документов и выписки из них, а также дает разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий (пункт 6); принимает меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций среди сотрудников нотариальной конторы (пункт 7); выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункт 8).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста, которой руководствовалась ответчик ЭС в процессе своей трудовой деятельности, следует, что в ее должностные обязанности входило: ведение приема клиентов конторы и их сопровождение в процессе получения услуги; консультирование клиентов по вопросам нотариальных действий, прием документов от клиента, проверка полноты пакета документов, ведение общего нотариального делопроизводства, составление проектов нотариальных документов в интересах физических и юридических лиц, в том числе проекты сделок, заявлений и других документов, изготовление копий документов и выписок из них, а также дача разъяснений по вопросам совершения нотариальных действий и тарифов, взимаемых за их совершение; оказание помощь в заполнении документов, если у клиента возникли затруднения; консультирование клиентов по вопросу готовности документов или стадии решения их вопроса; консультирование клиентов о всех возможностях сервиса нотариальной конторы; осуществление функций администратора в случае его отсутствия и на назначению нотариуса; предоставление клиентам информационных материалов; локализация конфликтных клиентов, предпринятие мер по предотвращению и устранению конфликта; способствование обеспечению бесперебойной работы конторы и обслуживания клиентов; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Согласно статье 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате права и обязанности помощника нотариуса определяются настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором между нотариусом и помощником нотариуса. Помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе действия, указанные в части четвертой статьи 19.2 настоящих Основ. В случаях и в порядке, которые установлены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса.

Статья 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяется, что правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом. Работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в организации хранения нотариальных документов, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из ЕИС, представленной третьим лицом НО Нотариальная палата Амурской области, ответчики ОВ, СН, ИД замещали в различные периоды времени с декабря 2021 года по май 2022 года отсутствующего нотариуса Благовещенского городского нотариального округа ПА

Учитывая приведенные выше положения должностных обязанностей ответчиков ОВ, СН, ИД, а также принимая во внимание приведенные выше положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу, что в период исполнения ответчиками обязанностей нотариуса в их обязанности входило осуществление нотариальной деятельности.

В судебном заседании ответчик ЭС пояснила, что по устному распоряжению нотариуса осуществляла ведение реестра полученных денежных средств, оплачивала коммунальные платежи, что фиксировалось в журналах, кассовых книгах, бухгалтерский учет вела бухгалтер ***, а денежные средства, полученные от ведения нотариальной деятельности, оставшиеся после оплаты всех взносов, выплаты заработной платы сотрудникам конторы, получала КВ

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7).

Таким образом, учитывая приведенные положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также положения должностных инструкций ответчиков, которыми они руководствовались в процессе своей трудовой деятельности у нотариуса, а также принимая во внимание положения статей 19.1, 19.2, 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу, что в обязанности ответчиков ОВ, ИД, СН, ЭС не входили полномочия по ведению бухгалтерского учета, приему денежных средств от клиентов, расчетам как с клиентами, так и иными лицами, обеспечивающими деятельность нотариальной конторы. При этом, доказательств, документально подтвержденных, о возложении на ответчиков таких обязанностей, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими, одновременно (абзац 4).

Вместе с тем, из материалов дела невозможности определить в какие дни какой из помощников нотариуса исполнял обязанности нотариуса, сведения об определении порядка замещения ответчиками ОВ, ИД и СН обязанностей нотариуса в период отсутствия ПА, стороной истца не представлены, материалы дела таковых не содержат.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Учитывая, что требования истца заявлены к четырем ответчикам, по смыслу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению степень вины каждого члена коллектива. Вместе с тем, материалы дела сведений о распределении ущерба между всеми членами коллектива не содержат.

Кроме того, в ходе судебного заседания, было установлено, в том числе из пояснений ответчика ЭС, непосредственный доступ к денежным средствам имели также ***, *** и КВ, при этом, доказательств того, что истцом до обращения в суд проводилась проверка, в том числе аудиторская, по установлению недостачи денежных средств, полученных нотариальной конторой за период с декабря 2021 года по май 2022 года, с установлением лиц, имеющих доступ к денежным средствам, и их вины не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ПА за период работы нотариальной конторы с января 2022 года по июнь 2022 года, одного данное ходатайство судом было отклонено, поскольку документов бухгалтерского учета (кассовые книги, реестры получения денежных средств), из которых бы возможно было бы определить ущерб, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в числе прочего, указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы (часть 1).

Из системного анализа приведенных норм процессуального закона следует, что суд рассматривает заявленные истцом требования по представленным документам, при этом именно на стороне истца (относительно предмета настоящего спора) при обращении в суд лежит обязанность доказать наличие ущерба, а на стороне ответчика – опровергнуть данные обстоятельства. Однако, ходатайство представителя истца о назначении судебной бухгалтерской/аудиторской экспертизы направлено на установления в принципе наличия/отсутствия ущерба на стороне истца, однако данные обстоятельства должны быть установлены истцом до обращения в суд, а суд, в случае наличия со стороны ответчиков возражений, должен данные обстоятельства проверить, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств наличия ущерба у истца, причиненного именно действиями ответчика, суду не представлено.

Учитывая, что какие-либо документы, подтверждающие наличие/отсутствие ущерба на стороне истца не представлено, как и не представлено первичных бухгалтерских документов, судом было отказано в назначении судебной эксперты.

При этом, судом также принято во внимание, что до обращения в суд, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы бухгалтерских документов, аудита с целью установления ущерба, однако этого не сделал.

Как следует из справки от 6 февраля 2023 года № 85, данной НО Нотариальная палата Амурской области, валовый доход нотариуса Благовещенского нотариального округа ПА в период с 1 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года составил 11 641 946 рублей, из которых в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года были оплачены членские взносы в нотариальную палату в общем размере 960 460 рублей, за май 2022 года имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 48 054 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 600 000 рублей, истцом не представлен расчет, из чего складывается требуемая ко взысканию сумма, за какой период задолженность образовалась, а также по чьей вине.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ответчиков, того, что денежные средства были получены именно ими. Кроме того, судом установлено, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, поскольку истцом не установлена вина каждого из ответчиков, в причиненном ущербе, учитывая, что доступ к денежным средствам имели иные лица, в частности ***, *** и КВ С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением ответчиков и предполагаемым ущербом истца.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, данные требования закона истцом выполнены не были, проверка по установлению ущерба не проводилась, объяснение у ответчиков не отбирались, акт по результатам проведенной проверки не составлялся, заявленный ко взысканию ущерб является предположительным.

В данной связи, анализируя имеющиеся по делу доказательства, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именно, не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчиков, не установлена вина каждого, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчиков в причинении ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ПА не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно ответчиком в результате виновных действий в заявленном размере, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не выяснены.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПА о взыскании ущерба (неосновательного обогащения) с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ЭС, ОВ, ИД и СН, в связи с чем ПА в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПА отказано, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ПА в удовлетворении исковых требований к ЭС, ОВ, ИД, СН о взыскании в солидарном порядке ущерба, неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года