Решение по делу № 2-2195/2022 от 27.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа; третье лицо: ЗАО «ЛСР. Недвижимость–М».

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК Преимущество», ООО «РТП» о солидарном о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа; третье лицо: ЗАО «ЛСР. Недвижимость–М»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском (с учетом уточнения – т.2 л.д.198-199) о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. (в том числе стоимость ремонта – <данные изъяты> расходы на техническое заключение – <данные изъяты> руб. – стоимость оценки ущерба), указав в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

ФИО7 обратился с иском (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 202-203) о солидарном взыскании убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 331 210 руб. (в том числе стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., оценки – <данные изъяты>.), указав в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

ФИО8 обратилась с иском (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 200-201) о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. (включая стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. и оценки – 8 000 руб.), указав, в обоснование, что убытки причинены по вине ответчиков.

Гражданское дела по искам ФИО6, ФИО8, ФИО7 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6 и представитель неявившихся соистцов ФИО9 (доверенность - т. 1 л.д. 7,8, 239-241, т. 2 л.д. 6) требования поддержали. ФИО2 пояснил, что по указанию управляющей компании перекрыл горячую воду, затем после включения горячей воды произошел разрыв соединительной муфты; вновь перекрыть кран (первое запорное устройство) без дополнительного инструмента не удалось в связи с неисправностью первого запорного устройства.

Представитель ООО "УК Преимущество" (далее - УК) ФИО11 (доверенность - т. 2 л.д. 192) иск не признала, поддержала письменный отзыв (т. 2 л.д. 213), отметив, что из строя вышел кран, находящийся в зоне ответственности ФИО6, что исключает вину управляющей компании, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "РТП" (далее – ООО) ФИО14 (т.2 л.д. 194) иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.210-212), полагал, что к правоотношениям применима ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" в суд не явился.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО10, поддержал ранее представленное истцами заключение, отметив, что причиной залива являлся прорыв муфты («амереканки»), произошедший в результате наличия производственного дефекта (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 139 - 144).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 12-14, 146-148, т.2 л.д.9-10): ФИО2 - <адрес>, ФИО4 квартиры - №; ФИО3 - <адрес>.

ООО "УК Преимущество" – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартиры истцов (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 15-27).

ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" - застройщик многоквартирного жилого дома (договор долевого участия - т. 2 л.д. 127-133).

В квартире принадлежащей ФИО2 (№) произошел разрыв в месте соединения шарового крана и трубопровода ГВС, в результате чего произошел залив <адрес>, а так же квартир №,149 (акты - т.2 л.д. 66-68).

Для проверки доводов сторон судом экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость» была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. т. 2 л.д.151-177) следует, что причиной залива является разъединение соединения типа "американка" на вводе в полотенцесушитель при закрытии/открытии шарового крана. Разъединения соединения произошло в результате заводского брака исполнения резьбы соединения - грубейшего нарушения требований ГОСТ 6357-81 (СТ СЭВ 1157-78) "Основные нормы взаимозаменяемости. Резьбы трубная цилиндрическая".

Экспертом также отмечено, что шаровой кран, являющийся первым запорным устройством, установленным до места разрыва в квартире ФИО6 неисправен и без помощи дополнительных инструментов открыть/закрыть названный кран в обычной обстановке и тем более в случае течи из крана горячей воды невозможно (выводы - т. 2 л.д. 166).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичный вывод о причине залива указан в техническом заключении ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", представленном ФИО6 – собственником <адрес> (т. 2 л.д. 116-135).

ООО "РТП" - производитель муфты, используемой в квартире ФИО6, вышедшей из строя и повлекший залив.

Принимая во внимание, что оперативно перекрыть течь воды было невозможно из-за неисправности первого запорного устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании суд полагает, что залив квартиры истцов произошел по обоюдной вине ответчиков.

Определяя степень вины, суд полагает, что с ООО "РТП" взыскиваются убытки в размере 70 % с Управляющей компании - 30% (ст. 1080 ГК РФ).

Размер заявленных истцами ко взысканию убытков ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного квартирам истцов ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд соглашается с исковыми требованиями, принимает во внимание представленные досудебные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Убытки от залива, возникшие у ФИО6 составили <данные изъяты>., включая стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты>., стоимость технического заключения – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 28-30, 34-37,38-73,74,75,81-105).

Убытки ФИО8 составили <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта – ФИО12 руб., оценки – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.162-165,196-239).

Убытки ФИО7 составили <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., оценки – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 35-60).

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали отсутствие вины, управляющая компания - исполнение обязанности по проведению осмотра системы водоснабжения, при котором были бы выявлены установленные недостатки системы водоснабжения, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истцов, взыскивается штраф.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчиков, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с УК - до <данные изъяты> руб., с ООО – до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом, в размере № руб. 90 коп., штраф – 3 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РТП» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом, в размере -<данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>00 коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в пользу в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РТП» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в пользу в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО6 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Взыскать с ООО «УК Преимущество» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере ФИО13. 00 коп.

Взыскать с ООО «РТП» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина