Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фита» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки,

установил:

ООО «Фита» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере 1 616 311,21 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 678 850,70 руб., неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 1 616 311,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины в размере 19 675,81 руб.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Фита» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Patrol, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГ.

Цена транспортного средства в соответствии с п.2.1.1., 2.2.1 составила 1 616 311,21 руб. и оплачивается покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора.

Как указывает ООО «Фита», истец исполнило свои обязательства, передал транспортное средство покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ООО «Фита» ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата приобретенного транспортного средства.

На основании п.3.2. договора истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дня) по ставке 1% в день, что, по мнению истца, составляет 678 850,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГ между ООО «Фита» (продавцом) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Patrol, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска.

Согласно п.2.1.1. названного договора, цена транспортного средства составляет 1 616 311,21 руб.

Денежная сумма, указанная в пункте настоящего договора 2.1.1. оплачивается покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Разделом 3 предусмотрена ответственность сторон.

Так, в соответствии с п.3.3.2. за отсрочку оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В случае отсрочки передачи автомобиля продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости автомобиля.

Между сторонами ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Из пункта 3 акта следует, что стороны взаимных претензий не имеют.

Как указано ООО «Фита», до настоящего времени оплата за автомобиль ответчиком не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ генеральный директор ФИО4 обратился к ФИО1 с досудебной претензией, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 616 311,21 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 16 292 414, 88 руб.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными и приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) Л.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ № (запись акта о заключении брака №).

В период брака, а именно - ДД.ММ.ГГ между ООО «Фита» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Patrol, г.р.з. ДД.ММ.ГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГ (п.1.1., 1.2.).

Цена договора (автомобиля) составила в соответствии с п.2.1. 1 616 311,21 руб. и была оплачена ФИО3 в установленный десятидневный срок (п.2.3). Так, ДД.ММ.ГГ ФИО3 произведена оплата по названному договору в размере 1 616 311,21 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. На квитанции содержится собственноручная подпись генерального директора ООО «Фита» ФИО4, а также печать организации. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ФИО7 передан вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку стороны в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке оплата за транспортное средство Nissan Patrol, г.р.з. №, произведена в полном объеме, обязательства по договору купли –продажи исполнены в полном объеме.

В период брака, с согласия ответчика, спорный автомобиль был перерегистрирован на ФИО8, произведена постановка на учет ДД.ММ.ГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ по своему содержанию идентичны, более того, будучи осведомленными о том, что оплата за спорный автомобиль произведена в полном объеме, в пункте 3 акта приема-передачи автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГ стороны договора указали, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

С момента постановки автомобиля на учет, к ответчику либо третьему лицу с требованиями истец не обращался, претензий ответчик не получала, автомобиль в розыск не объявлялся, что также подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанный договор не расторгался, не оспаривался, не был признан недействительным, является действующим, автомобиль ФИО3 не возвращал ООО «Фита». Денежные средства, полученные ООО «Фита» не возвращались, доказательств обратному не представлено. Таким образом, автомобиль Nissan Patrol, г.р.з. №, являлся совместно нажитым имуществом супругов и был приобретен за счет общих денежных средств, оплата за транспортное средство произведена в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен, автомобиль и документы на него переданы покупателю, то предъявленные истцом к ответчику требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фита».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Фита» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ