Решение по делу № 2-2-4/2025 от 15.01.2025

УИД 73RS0024-02-2024-000819-55

Дело № 2 -2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Аура - Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Аура - Авто» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 27 августа 2024 года между истцом и ООО « Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 050026, согласно которому ООО « Аура- Авто» обязался по моему требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдать сертификат.

Срок действия опционного договора с 27.08.2024 года по 27.08.2025 года.

Цена договора составила 148 560 руб. 00 коп. Оплата опционной премии была осуществлена истцом 27.08.2024 года в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО « Совкомбанк» по договору потребительского кредита *** от 27.08.2024 года.

В тот же день ей был выдан сертификат №024105329 о подключении к программе обслуживания АК24 « Премиум», согласно которому ей было предоставлено право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 27.08.2024 года по 26.08.2027 года.

08.10.2024 года истцом в адрес « Аура- Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора от 27.08.2024 года №240 050026 и о возврате ей денежных средств в сумме 148 560 руб. 00 коп. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ООО «Аура- Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по опционному договору № 240 050026 от 27.08.2024 года в размере 148 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Кит- Авто», ПАО « Совкомбанк».

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « АС Волга». ( том 1 л.д. 80)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила дополнительный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила привлечь в качестве соответчика ООО « АС Волга».

Представитель ответчика « АУРА- АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду пояснили, что 27.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №240 050026. Ответчик во исполнение требований истца подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 27.08.2024 года по 26.08.2027 года и выдал сертификат. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 27.08.2024 года №240 050026 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Возражали по поводу взыскания морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО « АС Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что между сторонами истцом и ООО « АУРА- АВТО» был заключен опционный договор № 240050026 от 27.08.2024 года на сумму 148 560 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № ЛПС от 18.03.2024 года.

В связи с чем, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просили отказать.

Представители третьих лиц - ООО « Кит- Авто», ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что между истцом 27 августа 2024 года и ООО « Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 050026, согласно которому ООО « Аура- Авто» обязался по моему требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум» и выдать сертификат.( том 1 л.д. 29-30)

Согласно п.3.1 срок действия опционного договора с 27.08.2024 года по 27.08.2025 года.

Согласно п. 2.1. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию. Размер опционной премии составил 148 560 руб. 00 коп. Оплата опционной премии была осуществлена истцом 27.08.2024 года в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО « Совкомбанк» по договору потребительского кредита *** от 27.08.2024 года.

Согласно платежному поручению № 54537610930 от 27.08.2024 года денежные средства по оплате опционного договора в сумме 148 560 руб. оплачены ООО АС « Волга» ( том 1 л.д. 79) Денежные средства были внесены за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк»

В тот же день-27.08.2024 истцу был выдан сертификат №024105329 о подключении к программе обслуживания АК24 « Премиум», согласно которому ей было предоставлено право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 27.08.2024 года по 26.08.2027 года.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 27.08.2024 года были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз- эксперт. рус.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли - продажи транспортного средства был совершен 27.08.2024 года в автосалоне ООО «КИТ- АВТО», расположенном по адресу: <...>.

27.08.2024 года между истцом и ООО «АУРА- АВТО» был подписан опционный договор № 240 050026 от 27.08.2024 года на сумму 148 560 руб., со сроком действия на один год, юридический адрес: г. Санкт Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись отсутствует, а печать проставлена заранее, то есть до его заключения сторонами. ( том 1 л.д. 29)

При этом размер опционной премии в сумме 148 560 руб., был оплачен 27.08.2024 года на банковский счет другой организации ООО « АС Волга», что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 года.

Согласно агентскому договору №ЛПС-28 от 18.03.2024 года ООО «АУРА -АВТО» указано как ( принципал) и ООО « АС Волга» как (агент). Агенту поручены действия для заключения договоров и получения вознаграждения. ( том 1 л.д.104-105)

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств суду не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Аура – Авто», Обществу с ограниченной ответственностью « АС Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «АУРА- АВТО» в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 148 560 руб., тем самым нарушил его права как потребителя. При этом опционный договор заключен с указанным ответчиком, в связи с чем суд полагает « ООО АУРА -АВТО» надлежащим ответчиком.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика «АУРА- АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 79 280 руб. (148 560 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО « Аура- Авто» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», Обществу с ограниченной ответственностью « АС Волга» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто», Обществу с ограниченной ответственностью « АС Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор №240 050026 от 27.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура- Авто»;

Взыскать с ООО «Аура- Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по опционному договору №240 050026 от 27.08.2024 года в размере 148 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 79 280 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с ООО « Аура- Авто» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 457 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.