Дело №2-5-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно-адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.12.2019 истец и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 414 740,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,80% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.12.2019 и оплаты премии по Договору страхования КАСКО от 11.12.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN)№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <***> от 11.12.2019, п. 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, ст. 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Заемщику направлялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 891 588,23 рубля, из которых: сумма основного долга – 853 781,03 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 37 807,20 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 226 250,00 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору С04103863651 от 11.12.2019 в размере 891588,23 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115,88 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство KIA CEED идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1226250,00 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 (протокольная форма) изменено наименование истца Сетелем Банк ООО на ООО «Драйв Клик Банк», изменено наименование ответчика ФИО1 на ФИО1.

Определением суда от 26.12.2022 (протокольная форма) к участию по делу в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, привлечен представитель в лице адвоката.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский» от 20.12.2022 и УМВД России по Тверской области от 15.12.2022, ответчик ФИО1 с 22.01.2013 по 12.03.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по фиктивной регистрации 12.03.2015.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого не известно-адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2 в судебном заседании, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 года между Сетелем Банк ООО (после переименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого истцом был выдан ответчику кредит в размере 1414740,00 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ - KIA CEED идентификационный номер (VIN)№ -1190000,00 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд -224740,00 рублей. Срок возврата кредита 60 платежных периодов; дата возврата 17.12.2024, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 15,80% годовых и возврата кредита ежемесячно 17 числа каждого месяца, равными ежемесячными платежами в размере 34419,00 рублей, за исключением последнего, начиная с 17.01.2020. Первоначальный взнос 360000 рублей. Цели использования кредита- для оплаты автотранспортного средства, а также (ели применимо) дополнительного оборудования/страхования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями Договора <***> от 11.12.2019, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявлением на банковское обслуживание, поручением на перечисление денежных средств на вышеуказанный счет, распоряжением на списание денежных средств к договору <***> от 11.12.2019, заявлением ФИО1 на подключение к Программе помощи на дорогах, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик ФИО1 согласился на открытие счета и получение кредита на условиях Банка, изложенных в заявлении, условиях и тарифах банка, удостоверив своей подписью в Индивидуальных условиях Договора, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. Подписав указанные документы, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком договор кредитования, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения сторонами кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 11.12.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 05.10.2022 года образовалась задолженность, размер которой согласно расчету составляет 891 588,23 рубля, из которых: сумма основного долга – 853 781,03 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 37 807,20 руб.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение ответчиком в материалы дела не представлено.

03.10.2022 года истцом ответчику ФИО1 по адресу, указанному последним в документах при заключении кредитного договора, в связи с нарушением своих обязательств по указанному выше кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту, направлено уведомление о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 07.11.2022.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора от 11.12.2019 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – KIA CEED идентификационный номер (VIN)№ стоимостью 1 550 000 рублей. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п. 9 ИУ, являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом указанного транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, согласно которой владельцем предмета залога – автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 24.12.2019 является ФИО1.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN)№ зарегистрировано в реестре залогов на сайте "Нотариальная палата" 20.12.2019 за N 2019-004-315072-842.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от 11.12.2019, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 226 250,00 рублей правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12115,88 рублей - за имущественное требование о взыскании денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 8005 от 27.10.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 12115,88 рублей.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, по заявленному требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 09.12.2022 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на предмет залога – транспортное средство - автомобиль KIA CEED идентификационный номер (VIN)№.

В соответствии со ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 по состоянию на 05.10.2022 года в размере 891 588 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга - 853 781 руб. 03 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 37 807 руб. 20 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей 88 копеек, а всего взыскать 903 704 (девятьсот три тысячи семьсот четыре) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, в размере 1 226 250,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Принятые определением Бежецкого межрайонного суда (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области от 09.12.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA CEED идентификационный номер (VIN)№, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (ПСП пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.