УИД № 25RS0010-01-2023-004092-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3095/2023

«03» ноября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКосалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 21.09.2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчика кредит в размере 250 000 руб., под 0,25% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита, на срок до 20.09.2017г.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до ДД.ММ.ГГ..

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

21.03.2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования АБК-032022 согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №АБК-032022 от 21.03.2022г. общий объем уступаемых требований составляет 158 416,07 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 119 337,66 руб.; сумма просроченных процентов 39 078,41 руб.

Указанная задолженность в размере 158 416,07 руб. возникла в период с 25.01.2016г. по 21.03.2022г.

ООО «АБК» обращался в мировой суд Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской АО с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 по кредитному договору № и 13.05.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № в размере 160 600,23 руб. 25.04.2023г. вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору Ф-022-00-53/90795, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 158 416,07 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 119 337,66 руб., сумма просроченных процентов 39 078,41 руб., а также просит взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4 368 руб.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать ООО «АБК» в иске в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 25 % годовых, сроком до 20.09.2017г. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 7290 руб., что следует п.3.1., п.3.1.1 кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита в сумме 250 000 рублей ответчику подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, АО «ОТП Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.6, п.6.6. Условий договора заёмщик дал своё согласие банку на передачу полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии» № АКБ-032022 по условиям которого ПОА «МТС-Банк» уступило ООО «АКБ» право требования по кредитным договорам в том числе и по кредитному договору <.........>, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности 158 416,07 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится задолженность за период с 25.01.2016г. по 21.03.2022г. в сумме 158 416,07 руб.

Возражая против иска, в судебном заседании заявил суду о пропуске истом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа №Ф-022-ОО-53/90795 от 21.09.2012г., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям, ежемесячно 23-го числа каждого месяца, согласно графику платежей до 20.09.2017г.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено им в полном объёме до 20.09.2017г. включительно, следовательно, 21.09.2017г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком до 20.09.2017г. включительно, не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора займа №Ф-022-ОО-53/90795 от 21.09.2012г, начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с 21.09.2017г. и истёк 21.09.2020г., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем 21.09.2020г., однако с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился в суд только в 27.06.2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в заявлении и в ходатайстве.

Как следует из пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «АБК» обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в мае 2022 года, что подтверждается определением мирового судьи от 25.04.2023г. об отмене судебного приказа, копия которого имеется в деле.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие добровольное внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, что давало бы основания для иного исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» ноября 2023 года