РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 23 января 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.
при секретаре Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 3 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), согласно которому он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 550000 руб. Согласно устной договоренности денежные средства ФИО2 обязан был ему возвратить до января 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. 27 января 2022 года он направил ФИО2 требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа (расписка) от 03 сентября 2020 года в размере 550000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 48882,21 руб.; за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 9154,11 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 8700 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость доверенности на представление интересов истца в сумме 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, просила суд заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика от 20 декабря 2022 года указала, что денежные средства в размере 240000 руб. были переведены истцу на карту Сбербанка переводом через систему Сбербанк онлайн. Данные переводы, действительно, были осуществлены, и истец их не оспаривает. Переводы исполнены Ф.И.О.2, владелицей карты с номером №. Но помимо 550000 руб. (взятой ответчиком в долг денежной суммы 03 сентября 2020 года), были переведены денежные суммы по вышеуказанному номеру карты, принадлежащей Ф.И.О.2, первая сумма в адрес Ф.И.О.2 истцом переведена 21 декабря 2019 года в сумме 30000 руб., которые с карты Ф.И.О.2 были возвращены истцу 25 декабря 2019 года. Следующие переводы денежных средств в адрес Ф.И.О.2 поступили 13 января 2020 года в суммах 185000 руб. и 15000 руб., часть денежных средств была возвращена истцу 31 января 2020 года, 14 марта 2020 года, 15 марта 2020 года, 16 марта 2020 года в сумме 199000 руб. 28 августа 2020 года в адрес Ф.И.О.2 была переведена сумма 299000 руб. (общая сумма задолженности на 28 августа 2020 года, согласно выпискам Сбербанк онлайн - 300000 руб.). 03 сентября 2020 года была предоставлена сумма в размере 550000 руб. по договору займа (расписке) самому ФИО2 21 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 03 декабря 2020 года, Ф.И.О.2 была возвращена истцу часть суммы задолженности ранее переведенных ей денежных средств (задолженность на 28 августа 2020 года, до получения денег по расписке ФИО2, уже составляла 300000 руб.) в сумме 240000 руб., копии этих чеков о переводе и были представлены и приобщены ответчиком к возражениям на исковое заявление. Тем самым ответчик злоупотребляет своим правом и предъявляет документы, не относящиеся к настоящему делу, пытаясь подвергнуть доводы истца сомнению, однако сумма задолженности по расписке не возвращена и по сегодняшний день. По движению денежных средств, согласно выпискам с банковской карты № и банковской карты №, принадлежащих истцу можно увидеть, что к сумме по расписке данные денежные средства никакого отношения не имеют. На день подачи настоящего отзыва задолженность по вышеуказанным переводам в пользу ФИО1 составляет 238100 руб. Касаемо довода ответчика о том, что сумма в размере 310000 руб. была возвращена истцу в установленный срок, то есть до 01 января 2021 года, является недостоверным и рассмотрению не подлежит, не подтвержден и необоснован ответчиком (л.д.123-124).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своих возражениях на исковое заявление о взыскании долга от 15 июля 2022 года указал, что, действительно, он взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 550000 руб. в срок до 01 января 2021 года. Данная денежная сумма была возвращена в установленный распиской срок в полном объеме. Денежные средства в размере 240000 руб. были переведены истцу на карту Сбербанка переводом через систему Сбербанк онлайн. Денежные средства в размере 310000 руб. возвращены истцу наличными денежными средствами также в срок до 01 января 2021 года, о чем истец намеренно умолчал при подаче иска. Просит исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.61).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от 3 сентября 2020 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 550000 руб. (л.д.7).
Указанная расписка составлена ФИО2 собственноручно, доказательств обратного, суду не представлено.
По истечении установленного устной договоренностью срока - до января 2021 года, денежные средства в размере 550000 руб. ответчиком не были возвращены истцу.
27 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в срок до 26 февраля 2022 года, отправление которого подтверждается кассовым чеком заказной корреспонденции Почта России (л.д.8-9), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения должником своих обязательств по расписке от 3 сентября 2020 года не представлено. Указание ответчика на то, что денежные средства в размере 240000 руб. были переведены истцу на карту Сбербанка переводом через систему Сбербанк онлайн, не могут быть приняты во внимание, так как данный перевод был осуществлен иным лицом Ф.И.О.2, владелицей карты с номером №, которая не имеет отношения ни к ответчику, ни к сумме долга по расписке от 03 сентября 2020 года, представленной ФИО2(л.д.62-65).
В свою очередь, истцом представлены суду выписки по карте Сбербанка VISAClassic№, согласно которым были осуществлены в периоды: 01 сентября 2019 года - 31 августа 2020 года и 31 августа 2020 года по 31 августа 2021 года Ф.И.О.2 перевод ФИО1 денежных средств в общей сумме 527900 руб. (229000 + 298900) руб., которые не относятся к предмету спора.
Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 310000 руб., также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта передачи ему денежных средств (расписки, выписки по счету и т.д.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ФИО1 по расписке ФИО2 денежных средств в размере 550000 руб., которые не были возвращены должником истцу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно представленному расчету процентов задолженности с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года сумма процентов составляет 48882,21 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
550 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
5 123,29
550 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 373,29
550 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 767,12
550 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 397,95
550 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 799,32
550 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 271,92
550 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
6 328,77
550 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
7 172,60
550 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 004,11
550 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
9 643,84
Итого:
455
7,13%
48 882,21
С 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года сумма процентов составляет 9154,11 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
550 000
01.10.2022
20.12.2022
81
7,50%
365
9 154,11
При разрешении требований истца о взыскании процентов суммы задолженности по день фактического возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать их за период с 21 декабря 2022 года по день вынесения решения, то есть по 23 января 2023 года в размере 3842,47 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
550 000
21.12.2022
23.01.2023
34
7,50%
365
3 842,47
В соответствии с п.47 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг с распиской от 10 октября 2022 года на сумму 7000 руб. (л.д.129-130).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка заявления об увеличении размера исковых требований; подготовка отзыва на возражения ответчика; проведение расчетов процентов задолженности по ст.395 ГК РФ; продолжительность судебного разбирательства, а именно: ознакомление с материалами дела – 18 ноября 2022 года; участие в судебных заседаниях - 08 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 03 ноября 2022 года в размере 2000 руб. (л.д.116-117).
В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К материалам гражданского дела истцом приобщен подлинник нотариальной доверенности № от 03 ноября 2022 года, в которой истец ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО3, в том числе на ведение его дела в судах общей юрисдикции сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.115).
В вышеуказанной доверенности нет указания о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000,00 руб. у суда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 04 марта 2022 года на сумму 8700 руб. (л.д.4).
Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскивается государственная пошлина в размере 8700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы
долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 3 сентября 2020 года в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 48882 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 9154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 23 января 2023 года в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 47 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности с 24 января 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение принято 27 января 2023 года.
Председательствующий