№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Черный Яр Астраханской области 11 сентября 2023 года
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при секретаре Сабуровой Э.Э.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,
защиты в лице адвоката Степаненко Ю.Н., представившей ордер № от 11 сентября
2023 года, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черноярского района Астраханской области Шаповалова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на участке полоев реки Волга административного участка <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Черноярского района Астраханской области Шаповалов С.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно сослался на совершение осужденным преступения средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал активное способствование раскрытию преступления, которое неверно было учтено им по ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства должны повлечь изменение приговора в указанной части и смягчение назначенного наказания в виде штрафа до 25000 рублей. Также согласно доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а также им был неверено указан срок, в течение которого приговор может быть обжалован в апелляционном порядке - 10 суток вместо предусмотренных ч. 1 ст. 323 УПК РФ 15 суток. В связи с этим прокурор просит внести в приговор соответствующие изменения о сроке обжалования приговора и дополнить его резолютивную часть информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель Муранов А.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Осужденный ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявил.
Защитник Степаненко Ю.Н. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.
Представитель потерпевшего ФИО8 обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон и в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся осужденного и представителя потерпевшего.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного преставления и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается добытыми по делу доказательствами, юридическая оценка его действиям по п.п. «б», «в», ч. 1 ст. 256 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ошибочно указал, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, тогда как в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим в данной части приговор подлежит уточнению.
При этом, данное уточнение не влияет на законность приговора суда и не является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, данные требования судом при назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены. Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционого представления, при определении вида наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное спобствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, размер которого определил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор - подлежащим изменению с учетом следующего.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ
Подобное нарушение было допущено при назначении наказания по данному делу.
Как правильно указывается в апелляционном представлении, при назначении наказания мировой судья, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, ошибочно указал о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Однако, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовного закона и не повлияло на правильность назначения виновному наказания.
Поскольку осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотенным для ч. 1 ст. 256 УК РФ, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не требовалось, неверное указание мировым судьей части 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не привело к необоснованному неприменению судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, тяжести преступления (при назначении наказания учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести), личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Однако мировой судья, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Также заслуживают внимание изложенные в апелляционном представлении доводы о неверном указании мировым судьей срока обжалования приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.
Мировой судья ошибочно указал о возможности обжалования стороными приговора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток. В связи с этим резолютивная часть привора в данной части также подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Черноярского района Астраханской области Шаповалова С.С. удовлетворить частично.
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании на соблюдение условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вместо ошибочно указанного преступления средней тяжести;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав, что назначенный ФИО1 штраф в размере 30000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:
наименование получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД России по Черноярскому району), ИНН <***>, КПП 301501001, Банк: Отделение г. Астрахань, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет:40101810400000010009, ОКТМО 12650436, Лицевой счет: <***>, КБК 18811621010016000140;
- уточнить резолютивную часть приговора в части указания срока его обжалования в апелляционном порядке в Черноярский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Серебренникова