Дело № (37RS0№-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56763,44 руб., из которых: 48 356 руб. – основной долг, 8407,44 руб. – проценты за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, на своем участии в деле не настаивало.

Третье лицо ФИО1 ЛИМИТЕД в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, на своем участии в деле не настаивало.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен займ в размере 48 356 руб.

Заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке путем подписания заявки на открытие банковского счета и подписания анкеты.

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, Банком предоставлена сумма займа ответчику.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Примоколлект» право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» передало PC Lux Sarl право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ PC Lux Sarl передало ФИО1 ЛИМИТЕД право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД передало Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания»», что подтверждается выписками из Уставов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из изменений в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56763,44 руб., из которых: 48 356 руб. – основной долг, 8407,44 руб. – проценты за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он не противоречит закону, а также согласуется с условиями заключенного между сторонами договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 56763,44 руб., из которых: 48 356 руб. – основной долг, 8407,44 руб. – проценты за пользование.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 08 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56763,44 руб., из которых: 48 356 руб. – основной долг, 8407,44 руб. – проценты за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года