Дело № 2а-718/2025

77RS0016-02-2025-006413-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2025 по административному исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановлений о наложении ареста на транспортное средства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановлений о наложении ареста на транспортное средства незаконными.

Указывая в обосновании заявленных требования на то, что административными ответчиками в рамках исполнительных производств № 242752/24/77047-ИП от 13.03.2024, № 232400/24/77047-ИП от 06.03.2023 года, № 135750/24/77047-ИП от 23.01.2024 г., № 674482/24/77053-ИП от 23.09.2024 года, № 302979/24/77053-ИП от 27.04.2024, № 669690/24/77055-ИП от 31.07.2024, № 81395/24/77055-ИП от 30.01.2024, № 798683/23/77055-ИП от 21.12.2023, № 765080/23/77055-ИП от 13.12.2023 года наложены аресты на транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности административному истцу и переданные по договору лизинга ООО «СТАНДАРТ».

С данными постановлениями должностных лиц административный истец не согласен, указывая, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не является стороной исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от административных ответчиков поступили копии исполнительных производств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находились на исполнении исполнительные производства № 674482/24/77053-ИП, а также № 302979/24/77053-ИП, возбужденные в отношении ООО «СТАНДАРТ» о взыскании исполнительского сбора.

Судом также установлено, что в производстве ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № 765080/23/77055-ИП, № 81395/24/77055-ИП, №798643/23/77055-ИП, № 798683/23/77055-ИП также возбужденные в отношении ООО «СТАНДАРТ».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно «Форд Транзит», г.р.з. Т147ММ799.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает на несогласие с данными постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности административному истцу, который не является стороной исполнительного производства. Выражая свое несогласие с оспариваемыми постановлениями истец также ссылается на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона « О финансовой аренде (лизинге)», согласно положениям которого на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), регистрация предмета лизинга - названного транспортного средств производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав должника.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Поскольку судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство наложен не в целях обращения взыскания, суд не усматривает оснований для признания указанных действий незаконными.

Более того как установлено судом, производства вышеприведённых исполнительных производств окончены и все меры принудительного исполнения отменены.

А проверка законности действий судебных приставов в рамках исполнительных производств № 242752/24/77047-ИП от 13.03.2024, № 232400/24/77047-ИП от 06.03.2023 года, № 135750/24/77047-ИП от 23.01.2024 г. не может быть дана судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный исполнительные производства возбуждены должностными лицами МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве требования к которым административным истцом не заявлены.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 ООО «Газпромбанк Автолизинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановлений о наложении ареста на транспортное средства незаконными -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль