Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки SKODA OCTAVIA гос.номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 (ответчик), управлявший автомобилем марки ФИО3 гос.номер Е722КР21.

Собственником автомобиля ФИО3 гос.номер (номер обезличен) является ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в "Центр Судебной Экспертизы" ООО и в результате стоимость восстановительного ремонта составила 343 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки, невыплаченный ущерб составил 343 300 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В своем иске ФИО1 просит взыскать с Ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 343 300 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 658 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в своем заявлении представитель просила рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО Зетта Страхование, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель и собственник ФИО2 (ответчик), управлявший автомобилем марки ФИО3, гос.номер (номер обезличен), что подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО "Центр Судебной Экспертизы", в связи с чем был заключен Договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от (дата обезличена), по которому истцом уплачено 5500 рублей (л.д. 49-51).

Специалистами ООО "Центр Судебной Экспертизы" был произведен осмотр ТС истца, по результатам которого было составлено заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому:

Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 343300 руб. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 198 700 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик ФИО2 просил суд назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер (номер обезличен) на дату ДТП (дата обезличена) по рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, округленно составляет :

- без учета износа 304 800 руб.

- с учетом износа 174 700 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 8769 от 28 марта 2022 года.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность собственника и водителя, управлявшего транспортным средством ФИО3 гос.номер Е722КР21 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 304800 руб. в соответствии с указанным заключением, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, не вызывают у суда сомнения также их соответствия иным доказательствам.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6248 руб., а также расходы на оценку в размере 4895 руб.

304 800 : 343 300(размер заявленных требований) = 0,89

5 500(заявленный размер расходов) х 0,89 = 4 895

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по выдаче доверенности в размере 1980 руб. (л.д. 10-11), расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. ( л.д. 46), почтовые расходы в размере 405,78 руб. ( л.д. 54-58), поскольку они подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива». Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб. и не была оплачена.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 10 680 руб. и с истца ФИО1 в размере 1 320 руб. из расчета пропорционально удовлетворенных требований (л.д.82).

12 000 руб. х 0,89 = 10680

12 000 – 10 680 = 1 320

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 26000 которые суд считает необходимым определить ко взысканию в размере 7000 рублей с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО2 ФИО12, (дата обезличена) г.р., паспорт <...>, выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 800 руб., расходы на оценку в размере 4 895 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 6 248 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 327 828 (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.