Гражданское дело № 2-1311/2025
УИД 66RS0011-01-2025-001453-53
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 22.10.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности.
В обоснование иска указано, что 28.02.1986 на основании решения исполнительного комитета Каменск-Уральского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> истца ФИО16. был выдан обменный ордер № 000525 на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно ордеру вместе с ФИО17 в квартиру вселены <данные изъяты> ФИО27. и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 С момента вселения в жилое помещение семья фактически проживала и пользовалась жилым помещением, истец проживает в квартире по настоящее время. Право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, однако никто не оспаривал их право владения и пользования имуществом. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в письменном отзыве исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КУМЗ» и Управления Росреестра по Свердловской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.02.1986 на основании решения исполнительного комитета Каменск-Уральского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> истца ФИО18. был выдан обменный ордер № 000525 на жилое помещение, расположенное по <адрес> Согласно ордеру вместе с ФИО19 в квартиру вселены <данные изъяты> ФИО26 и <данные изъяты> ФИО7 (после заключения брака - ФИО8) Е.М. и ФИО7 (после заключения брака - ФИО2) С.М.
Справкой жилищного участка № 29 ПЖРТ от 12.07.1995 подтверждается проживание в квартире семьи С-ных в составе, указанном в обменном ордере.
В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства с 05.02.2003 зарегистрирована <данные изъяты> истца ФИО6 Истец снята с учета по указанному адресу 04.12.2023.
Согласно данным ЕГРН, БТИ сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры отсутствуют.
Согласно ответам МКУ «УМЖФ», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» спорное жилое помещение на балансе имущественной казны Каменск-Уральского городского округа не состоит, сведений о приватизации жилого помещения, предоставлении данного жилого помещения в пользование по договору социального найма не имеется.
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> его владельцем являлся Кооператив № 50 Каменск-Уральского металлургического завода.
Согласно ответам ПАО «КУМЗ» было подрядчиком в строительстве дома по <адрес> по договору с ЖСК, но многоквартирный дом на балансе завода не числился, распределением жилья в доме завод не занимался, так как изначально дом имел собственника – жилищно-строительный кооператив. Сведениями о реорганизационных изменениях ЖСК № 50, судьбе жилищного фонда ПАО «КУМЗ» не располагает.
В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в ЕГРЮЛ не значится юридическое лицо «Жилищно-строительный кооператив № 50», «Кооператив № 50» Каменск-Уральского металлургического завода.
Из ответа МКУ «Архив Каменск-Уральского ГО» следует, что документы, касающиеся ЖСК № 50, на хранение в архив не сданы.
Согласно объяснением представителя истца при оформлении наследственных прав после смерти матери сторонам стало известно, что право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, правоустанавливающие документы отсутствуют, при этом с момента вселения в жилое помещение семья фактически проживала и пользовалась жилым помещением, несла бремя ее содержания, никто не оспаривал их право владения и пользования имуществом.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является факт оплаты паевого взноса в полном размере, факт передачи помещения, владение помещением.
Факт передачи жилого помещения, владения и пользования жилым помещением семьей истца с момента их вселения в жилое помещение участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО20. и ФИО21
Свидетель ФИО22 суду показала, что проживает в квартире <адрес> с 1974 года, работникам Каменск-Уральского металлургического завода предоставляли квартиры в собственность после выплаты паевого взноса. Справка о полной выплате паевого взноса выдавались ЖСК № 50, в настоящее время кооператива не существует, казначей кооператива по настоящее время проживает в данном многоквартирном доме. Право собственности свидетеля на квартиру зарегистрировано в 2000 году на основании предоставленной кооперативом справки.
Истцом представлена справка от 06.10.2025 № 38 о том, что ФИО9 полностью внес свой паевой взнос в размере 5 347 руб. 38 коп. 16.12.1988 за квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная справка составлена на бланке ЖСК № 50 и подписана казначеем ЖСК № 50 ФИО10
Истцом представлены квитанции о принятии ЖСК № 50 платежей в погашение ссуды за период с марта 1987 года по 16.12.1988.
Также истцом представлены квитанции об уплате налога за 1996-1998 годы, оплате жилищно-коммунальных услуг с 1986 года за спорное жилое помещение.
Оригиналы расчетных книжек по внесению платежей в погашение ссуды и по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг исследованы судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что с момента полной уплаты паевого взноса у ФИО9 возникло право собственности на спорную квартиру в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты> истца и ответчика – ФИО24 умер ***.
<данные изъяты> истца и ответчика – ФИО25 умерла ***.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истец ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своих <данные изъяты>, поживала в жилом помещении, несла бремя его содержания, учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
При подаче иска по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.
Учитывая, что участие ответчиков в настоящем деле являлось формальных, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется, истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 210 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере 1 521 005 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 210 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало