Решение по делу № 2-1398/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1398/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0005-01-2025-000341-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автогрейт» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит: взыскать с ФИО1, Дата г.р., в пользу ООО «Автогрейт» денежные средства в размере 53600 руб., - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб., - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб., - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. на оплату услуг представителя, всего 73600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 07 ч. 00 мин. в <Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиль, в пути следования допустил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак Номер, под управлением .... После чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в ходе административного расследования и розыскных мероприятий, с учетом пояснений ФИО2, был установлен, автомобиль ..., гос.рег.знак Номер, собственником которого является ФИО1, который по вызову в Полк ДПС не явился, его автомобиль разыскать и задержать не удалось.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Владельцем автомобиля ... гос.рег.знак Номер является ... что подтверждается свидетельством о регистрации Номер от Дата, в соответствии с договором лизинга Номер-ТМС от Дата.

Указанный автомобиль ...» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от Дата по акту приема-передачи Номер от Дата, который является действующим по настоящее время, таким образом на момент ДТП ООО «Автогрейт» являлось лицом, владеющим автомобилем ..., гос.рег.знак Номер, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Автогрейт» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от Дата, ООО «Автогрейт» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В момент ДТП данное транспортное средство ..., гос.рег.знак Номер, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора Номер субаренды транспортного средства от Дата.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № Номер от Дата, также в сведениях об участниках ДТП от Дата.

Согласно экспертному заключению № Номер от Дата, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53600 руб.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства ..., гос.рег.знак Номер был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № Номер

В нарушении Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, что следует из материалов ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с законодательством у него возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП Дата без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 53600 руб.

Представитель истца ООО «Автогрейд» действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства указанному в материалах дела. Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки по учетам МВД России, установлено место регистрации ФИО1, Дата г.р, с Дата по адресу: <Адрес>, принимается судом.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, возражения по иску не направил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав материалы ДТП, оценив представленные доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено Дата в 07 ч. 00 мин. в <Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобиль, в пути следования допустил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак Номер, под управлением .... После чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в ходе административного расследования и розыскных мероприятий, с учетом пояснений ...о., был установлен, автомобиль ...-..., гос.рег.знак Номер, собственником которого является ФИО1, который по вызову в Полк ДПС не явился, его автомобиль разыскать и задержать не удалось.

Владельцем автомобиля ..., гос.рег.знак Номер является ...», что подтверждается свидетельством о регистрации Номер от Дата, в соответствии с договором лизинга Номер от Дата.

Указанный автомобиль ... передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от Дата по акту приема-передачи Номер от Дата, который является действующим по настоящее время.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вышеперечисленные нормы права и разъяснения в их совокупности позволяют обоснованно утверждать о том, что на момент ДТП ООО «Автогрейт» являлось лицом, владеющим автомобилем ... гос.рег.знак Номер, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Автогрейт» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств, без экипажа от Дата, ООО «Автогрейт», как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.

Установлено, что в момент ДТП данное транспортное средство ... гос.рег.знак Номер, находилось во временном владении и пользовании водителя ....о. на основании договора Номер субаренды транспортного средства от Дата.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от Дата Номер по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причини геля в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Министерство Юстиции РФ, 2018г, далее по тексту - Методических рекомендаций) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

По смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП Дата без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 53600 руб., поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 6000 руб. подтверждаются актом Номер от Дата, счетом на оплату Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата.

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому суд относить их к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, актом оказания услуг от Дата и расходным кассовым ордером Номер от Дата.

С учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автогрейт» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., в пользу ООО «Автогрейт» денежные средства в размере 53600 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 73600 (семьдесят три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится в деле № 2-1398