Копия УИД 66RS0046-01-2023-000914-74
Дело № 2а–779/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>
21 декабря 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административный иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2. в отказе в производстве замены стороны взыскателя, корректировке базы данных ПК АИС ФССП (исправлении описки) от 02.10.2023 по исполнительному производству № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021, а также обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании административный истец указал на незаконность действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5567/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, вступившего в законную силу 12.02.2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области от 30.08.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров» в порядке процессуального правопреемства. 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию правовых споров». 02.10.2023 взыскатель направил через личный кабинет Единого портала Государственных услуг Российской Федерации, регистрация в котором осуществлена в соответствии с предъявленными требованиями авторизации субъектов Портала, заявление в ОСП об исправлении описки в постановлении. В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 были получены уведомления от 10.10.2023 года об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось что требуются обязательные полномочия заявителя.
Административное исковое заявление подано в связи с тем, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как со стороны исполнительного производства, тем самым нарушает положения ст. ст. 50, 2, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось еще в несвоевременном направлении взыскателю постановления о замене стороны от 19.06.2023 в рамках исполнительного производства.
Определением суда от 03.11.2023 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7
Административный истец посредством видео-конференц связи в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство от 02.09.2021 № 134016/21/66009-ИП, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021, о взыскании исполнительного спора по исполнительному производству от 30.11.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации от 09.06.2022. Материалы исполнительного производства № 102603/21/66009-ИП суду не представлены.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.
Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ч. 3 ст. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из представленных материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО8 от 02.09.2021 на основании судебного приказа № 2-5567/2020 от 12.02.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 134016/21/66009-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115 503 руб. 82 коп., в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д.32-33).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в чье производство было передано исполнительное производство № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021 вынесла постановления:
09.06.2022 об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», Ао «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ»ПАО «Сбербанк»,, ПАО «УБРиР»;
28.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
30.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию правовых споров» в порядке процессуального правопреемства.
19.06.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 134016/21/66009-ИП от 02.09.2021 ПАО «МТС-Банк» ее правопреемником ООО «Агентство по урегулированию правовых споров» (л.д.14).
Сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца не представлено.
02.10.2023 административный истец посредством Единого портала государственных услуг обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором содержалось следующие ходатайство об исправлении описки в постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства (л.д. 17).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производств) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрение по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Уведомлениями от 10.10.2023 № 66009/23/1235156 и от 10.10.2023 № 66009/23/1235157 судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила административного истца о невозможности рассмотрения ходатайства о замере стороны исполнительного производства, в виду не подтверждения полномочий заявителя и невозможности их подтверждения из содержащихся в заявлении сведений (л.д.15,16).
В данных уведомлениях не указано, какие именно недостатки поданных заявлений необходимо устранить, как заявителю подтвердить полномочия, в связи с этим данные формальные ответы на обращения, не содержащие какой-либо информации, как по поданным обращениям, так и по порядку устранения недостатков заявлений нельзя признать законными и обоснованными. Доказательств ответа на обращения в указанной части, исполнения данного требования в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующего постановления, как и доказательств направления его или сведений о рассмотрении указанного ходатайства в адрес взыскателя судебными приставами-исполнителями ФИО2 в производстве которого находится исполнительное производство.
Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, не вынесении постановления и не направлении его взыскателю, является противоправным, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя, лишает последнего возможности получить соответствующую информацию о движении исполнительного производства.
Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 23.10.2023, до настоящего времени ответ на заявление не дан, процессуальный срок административным истцом соблюден.
Кроме того, данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом Отделам судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия, суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19.06.2023 о замене стороны исполнительного производства от 02.09.2021 № 134016/21/66009-ИП в части указания взыскателя.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность рассмотреть вопрос об исправлении описки в постановлении судебного пристава–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 19.06.2023 о замене стороны исполнительного производства от 02.09.2021 № 134016/21/66009-ИП в части указания взыскателя, его реквизитов.
Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от 02.10.2023 и ненаправлении ответа на него в адрес заявителя.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и направления ответов на них заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.
Возложить на судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 старшего судебного пристава– начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 обязанности по устранению нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Пригородный районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года
Судья подпись
Копия верна. Судья Е.В. Мулькова