Дело № 2-119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2024 он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Срок выполнения работ был установлен до 01.07.2024 г. Материал предоставлялся истцом. Ответчик к укладке тротуарной плитки не приступил, денежные средства не вернул.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб., выплаченные ответчику 24.05.2024 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что работа, которую должен был выполнить ответчик, состояла из двух частей: подготовка площадки и выполнение работ по укладке брусчатки. Ответчику было выдано в качестве аванса 100 000 рублей, расписка на эти деньги не составлялась. На эту сумму должны были быть осуществлены земельные работы: вывоз песка, подготовка площадки для укладки брусчатки, подсыпка песком, установка бордюра, укладка дренажных труб. Подготовительные работы ответчиком выполнены. Денежные средства, переданные по расписке 24.05.2024, включали исключительно плату за работу по укладке брусчатки с использованием материала истца. К укладке брусчатки ответчик не приступил, начал пропадать по разным причинам.
Материалы, а именно - цемент, песок, лотки, брусчатка приобретались истцом. Полная стоимость работ по укладке брусчатке составляла 350 000 рублей. Полная всех стоимость работ по договору составляла 450 000 рублей, включая 100 000 рублей, уплаченных без расписки.
К месту выполнения работ в начале июля была привезена брусчатка, в подтверждение чего имеются товарно-транспортные накладные.
ФИО3 обещал выполнить все работы в течении 1 - 1,5 месяцев. В начале июля, спустя непродолжительное время после того, как привезли брусчатку, он сказал, что она не пригодна для выполнения работ, является бракованной. Потом он сообщил, что болен и в течение 10 дней будет находиться на лечении.
Согласно их устной договоренности, ответчик должен был закончить укладку брусчатки до 20 июля 2024 года, с учетом периода болезни. Однако, Симонян не вышел на работу.
Истец привлек другую организацию к выполнению данных работ. Новые работники пояснили, что то, что ФИО3 назвал браком, является заводскими допусками и с брусчаткой работать можно.
24 июля 2024 года ответчик пришел на участок и начал снимать видео. В это время там уже работали другие люди. Некачественную брусчатку он не связывал с фактом того, что он не начал работы.
Геотекстиль был приобретен истцом 05.06.2024 и сразу привезен на объект. Ответчик об этом был извещен.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде против иска возражали, ответчик пояснил, что согласно договору с истцом он обязался произвести для ФИО1 следующие работы, по обустройству земельного участка: положить 100 садовых бордюров вокруг деревьев по 1 метру; 4 больших дорожных бордюра по 100 кг; ливневые желобы 83 штуки; установить 4 водоприемника с крыши (колодцы для сбора воды); постелить геотекситиль 400 кв.м.; положить 40 куб.м. щебенки; насыпать песок сверху щебенки; закопать трубу (дренаж) приблизительно 60 метров; положить 380 кв.м. брусчатки. За все эти работы истец должен был заплатить 450000 руб. В сумму не входила стоимость материала. Он (ответчик) получил от истца аванс в размере 150000 руб., иных денег не получал. Работы были выполнены все по списку, кроме укладки брусчатки. Дополнительно было сделано 20-25 м дренажа, выкопано 3 колодца, положено 100 м арматуры под бордюры, вынесен песок с участка и произведена очистка травы. Истец обещал, что после каждого этапа работы он будет оплачивать определенную сумму, но конкретную сумму не указывал.
Срок выполнения работ был оговорен - в течение двух месяцев с момента составления расписки. Ответчик приступил к работам по подготовке 7-8 мая 2024, до получения аванса.
Работы затянулись по вине самого истца - когда территория была выровнена, можно было спать щебенку, но для чего этого был необходим геотекстиль, который истец длительно не привозил. Об этом он известил истца примерно 23 мая. Бордюр ждали две недели, когда привезли – он казался весь кривой.
Брусчатка была привезена 6-9 июля 2024 года. 09 июля 2024 года он (ответчик) фотографировал и направлял истцу варианты раскладки брусчатки на согласование. 11 июля 2024 года у него начала болеть спина, он сообщил об этом истцу. 12 июля 2024 года он обратился к врачу, сфотографировал справку, выданную врачом, и отправил ее истцу. Истцу объяснил, что врач назначил курс уколов продолжительностью 10 дней, и на работу он выйдет после окончания лечения.
24 июля 2024 года он (ответчик) приехал на участок истца, а там уже было выполнено около 70 процентов работы по укладке брусчатки другими рабочими, которые сообщили, что ФИО1 приступил к поиску новых работников 17 июля.
Полагает, что общая стоимость выполненных им работ превышает 150 000 рублей, поэтому оснований для возврата денег истцу нет.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 попросил его произвести сантехнические работы в доме и ливневую канализацию вокруг дома. На месте выполнения работ он встретил ФИО3, который занимался обустройством территории. Часть работ они выполняли совместно: он (ФИО5) устанавливал ливневые лотки, ФИО3 утрамбовывал песок; ФИО3 копал канал, а он укладывал трубу. После этого устанавливали лотки, которые принимают воды сверху. С ФИО3 работал около 4 дней примерно в июле месяце. Также он (свидетель) видел других рабочих, которые выполняли работу, которую должен был делать ФИО3
Свидетель ФИО8 пояснил, что приблизительно с мая 2024 г. он с ФИО3 работал на участке ФИО1: укладывали песок, бордюр, носили щебень. Работы прекратили в июле месяце, т.к. у ФИО3 заболела спина. Кроме того, не могли продолжать работы, поскольку ждали привоза материалов - щебня, бордюров и геотекстиля.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность (статьи 161, 162 ГК РФ), и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.
В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.1, ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести работы по укладке тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Ответчик получил от истца 150000 рублей в качестве аванса, что подтвердил собственноручной распиской (л.д.8).
Согласно договоренности сторон срок окончания работ определен не позднее 20 июля 2024.
Однако, работы с указанный срок закончены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Для выполнения работ истцом были привлечены третьи лица.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что в действительности денежные средства в размере 150000 руб. являлись платой по договору, предметом которого помимо работ по укладке брусчатки входили и работы по предварительной подготовке участка для этого, поскольку они не подтверждены доказательствами, а истец этот факт оспаривает. Из буквального содержания расписки ФИО3 от 24.05.2024 следует, что денежные средства в размере 150000 руб. являются авансом за работы по укладке тротуарной плитки. Оснований для иного толкования содержания расписки суд не усматривает. Соответственно, прочие работы на земельном участке истца, выполненные ФИО3, входят в предмет иного договора с истцом, по которому предусмотрены иные расчеты. В пользу данного вывода говорит и тот факт, что к выполнению работ по подготовке участка для укладки брусчатки ответчик приступил до получения спорных денежных средств, в первых числах мая, как он сам утверждает. При этом в расписке эти денежные средства обозначены как аванс, то есть плата за работу, которая еще не начата.
Согласно части 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Помимо этого, статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
К укладке брусчатки ответчик не приступил, что признается им самим.
Доводы ответчика о том, что своевременному выполнению работ препятствовало состояние его здоровья, ставятся судом под сомнение, поскольку справка ГБУЗ «Городская поликлиника №8» без даты (л.д.34), которую ответчик предоставил истцу в обоснование невозможности выполнения работ, содержит только сведения об имеющемся у ФИО3 заболевании и противопоказаниях. Из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника №8» на пациента ФИО3 следует, что он посещал первичный прием врача-терапевта 13.03.2024, на повторном приеме у этого же врача был 01.04.2024. Иных обращения ФИО3 за медицинской помощью не зафиксировано.
Утверждение ответчика о том, что истец сам препятствовал своевременному выполнению работ, не обеспечивая наличие необходимых материалов, в частности – геотекстиля, опровергаются товарными накладными и платежными документами, представленными истцом, из которых следует, что геотекстильное полотно было приобретено ФИО1 еще 05.06.2024, брусчатка приобретена 11.05.2024, доставлена к месту выполнения работ 02.07.2024.
Стороной ответчика не представлено доказательств, из которых следовало бы, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что у истца имелись основания полагать, что работа по договору явно не будет выполнена в согласованный срок и отказаться о договора подряда с ответчиком, потребовав возврата уплаченной суммы.
Таким образом, следует признать, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 150000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 150000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб., а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года.