Дело №
УИД: 54RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 декабря 2024 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексный подход» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ООО «Комплексный подход» обратилось в суд с указанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. Собственником транспортного средства Ниссан Тиида является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения составила 400 000руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы» Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> руб. За услуги по определению суммы ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб. Взыскать ущерб истец просил как с виновника в ДТП, так и с собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб за вред, причиненный в ДТП, в размере 348 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 802 руб.
Представитель истца ООО «Комплексный подход» - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования к обоим ответчикам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск л.д. 67-68), указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, весь ущерб подлежит взысканию с виновника в ДТП – ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по трем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ООО «Комплексный подход» (л.д.11).
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3 (л.д.55).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиида» на момент ДТП была застрахована в «СберСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ПДПС ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 В определении в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 не учел габариты своего автомобиля, погодные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Кио Рио.
Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 ч. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч в темное время суток по гололеду при неограниченной видимости. У <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигаясь по <адрес> ФИО2 наехал на поребрик передник правым колесом, вследствие чего не справился с управлением, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, который двигался слева от ФИО2 Затем произошло повторное столкновение с этим же автомобилем. ФИО2 указал на то, что вину в ДТП признает.
Согласно доводам иска истец ООО «Комплексный подход» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н №, на дату ДТП составила с учетом износа деталей 630 142,58 руб., без учета износа деталей 845 172,61 руб. (л.д.85-159).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств отсутствия вины в ДТП либо оснований, освобождающих его от ответственности.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела выражал свою позицию о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.
В материалы дела ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля Ниссан Тиида, свидетельство о регистрации ТС серия 9916 № между ФИО3 и ФИО2 По условиям договора аренды договор заключен на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Тиида был во владении ФИО2 (л.д.74-77).
В соответствии с разделом 4 договора аренды арендная плата в сутки составила 1 285 руб., порядок оплаты предусмотрен еженедельно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства Ниссан Тиида (л.д.78).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Обязанность страхования и расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.
Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.
Судом также был исследован вопрос относительно исполнимости договора аренды, а именно внесения арендатором арендодателю денежных средств в счет аренды, а также на предмет использования транспортного средства в качестве такси. Договор аренды реален, исполним. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела также оспаривался факт причинения вреда имуществу истца в указанном объеме, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Согласно выводам заключения эксперта экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.24-1622 сделаны следующие выводы:
по 1-му вопросу:
Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от 21.02.2023г., при столкновении с ТС Ниссан Тиида, г.р.з. <***>, на ТС Киа Рио, г.р.з. К016ТО154, могли образоваться следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрушение.
2. Фара противотуманная передняя правая - разломы.
3. Облицовка правой противотуманной фары - разрушение.
4. Решетка переднего бампера правая - разрушение.
5. Решетка переднего бампера - разрушение.
6. Решетка радиатора - разрушение.
7. Фара правая - разрушение.
8. Капот - деформация наружной панели, каркаса; нарушение лакокрасочного покрытия.
9. Эмблема «К1А» передняя - задиры.
10. Крыло переднее правое — деформация с образованием заломов, складок; нарушение лакокрасочного покрытия.
11. Диск переднего правого колеса - деформация.
12. Колпак переднего правого колеса - разрушение.
13. Фара левая - разломы.
14. Решетка переднего бампера левая - задиры.
15. Облицовка левой противотуманной фары - задиры, отлом фрагмента крепления.
16. Стойка кузова передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в области прилегания задней верхней части переднего правого крыла.
17. Дверь передняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.
18. Вставка переднего правого крыла - разлом.
19. Шумоизоляция капота - деформация.
20. Петля капота правая - деформация.
21. Петля капота левая - деформация.
22. Решетка облицовки обтекателя - деформация, задиры.
23. Наполнитель переднего бампера - разломы.
24. Кронштейн переднего бампера боковой правый - разрушение.
25. Подкрылок передний правый - разрушение.
26. Арка переднего правого колеса - деформация в передней части с образованием залома.
27. Лонжерон передний правый - деформация с образованием залома в передней части.
28. Усилитель переднего бампера - деформация.
29. Бачок омывателя - разрушение.
30. Экран моторного отсека передний - разломы.
31. Защита картера двигателя нижняя (металл.) - деформация.
32. Жгут проводов передний - разрыв.
33. Облицовка переднего бампера верхняя - разрушение.
34. Панель рамки радиатора - деформация.
35. Замок капота - деформация.
36. Трубка кондиционера (конденсатор-компрессор) - деформация.
37. Трубка кондиционера (конденсатор-испаритель) - деформация.
38. Трубка кондиционера (компрессор-испаритель) — деформация
39. Конденсатор кондиционера - деформация.
40. Дефлектор радиатора правый - разрушение.
41. Дефлектор радиатора левый - разрушение.
42. Дефлектор радиатора верхний - разломы.
43. Сигнал звуковой правый - отлом колодки подключения.
44. Радиатор ОЖ - деформация
45. Кожух радиатора - разломы.
46. Фильтр масляный - деформация.
47. Лонжерон передний левый - деформация в передней части.
48. Крыло переднее левое - деформация.
49. Труба впускная воздушного фильтра - задиры.
50. Резонатор воздушного фильтра - слом креплений.
51. Корпус воздушного фильтра - разломы, утрата фрагментов.
52. Коллектор впускной - отлом фрагмента в передней правой части.
53. Рычаг поперечный передний правый - деформация.
54. Кулак поворотный передний правый - деформация.
55. Стойка амортизационная передняя правая - деформация.
56. Штанга переднего стабилизатора правая - деформация.
57. Балка передней подвески и опоры двигателя - деформация в правой части.
58. Привод правый - деформирован вал.
59. Брызговик грязезащитный переднего правого колеса - деформация.
60. Подушка безопасности водителя - в аварийном состоянии.
61. Подушка безопасности пассажира - в аварийном состоянии.
62. Ремень безопасности передний левый - заблокирован.
63. Ремень безопасности передний правый - заблокирован.
64. Стекло лобовое - трещины.
65. Ящик перчаточный панели приборов - деформация.
66. Крышка панели приборов правая - деформация, разлом.
67. Облицовка панели приборов нижняя правая - деформация.
68. Облицовка панели приборов - разрыв в месте установки подушки безопасности переднего пассажира; деформация, разломы в нижней правой части.
Данные повреждения <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, подтверждаются фотоснимками, содержащимися в материалах гражданского дела; расположены в зоне взаимодействия с ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>; механизм образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.02.2023г., отраженным в материалах административного дела по факту ДТП.
По 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа и с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 748 000 рублей - без учета износа заменяемых запчастей; 597 700 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.
Истец выражал согласие с судебной экспертизой, в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил свои требования. Ответчик ФИО3 не выражал несогласия с заключением эксперта.
Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Перед проведением экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
Истец уточнил свои требования согласно выводам судебной экспертизы и просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 348 000 руб. за вычетом суммы полученного страхового возмещения.
Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимает во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент столкновения не была застрахована.
С учетом установленных обстоятельств, в силу указанных норм закона, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль был передан ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3
Суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, после вычета из рыночной стоимости автомобиля Киа Рио стоимости выплаченного страхового возмещения: 748 000 - 400 000 = 348 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы ущерба, взысканной в пользу истца, в размере 6 680 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Комплексный подход» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комплексный подход» в счет возмещения ущерба 348 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-63).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.