Дело № 2а-1100/2023 (2а-11988/2022;)
УИД 35RS0010-01-2022-016704-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
27 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 об оспаривании постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ООО «АвтоКурс» обратилось в суд (с учетом уточнения) с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.10.2020 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 106 627 руб. в пользу ООО «АвтоКурс». В связи с непогашением задолженности по исполнительному производству автомобиль АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2, был арестован 05.10.2021, с целью продажи с торгов. 10.11.2022 в адрес взыскателя ООО «АвтоКурс поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества по цене 690 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного автомобиля рыночная стоимость по состоянию на 15.04.2022 составляет 920 000 руб. Административный истец считает цену завышенной, не соответствующей рыночной цене автомобиля на сегодняшний день.
Просит суд (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4, выразившиеся в направлении предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества по цене несоответствующей рыночной цене имущества на дату направления предложения, а именно спустя 6 месяцев со дня проведения оценки имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 о принятии результатов оценки по исполнительному производству, возложить на руководителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 о принятии результатов оценки по исполнительному производству; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 обязанность вынести и направить взыскателю Постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 700 000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4, выразившееся в не направлении отчета об оценке имущества от 15.04.2022 в адрес взыскателя в установленный законом срок; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4, выразившиеся в не направлении Постановления о принятии оценки.
Протокольным определением суда от 22.12.2022 УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Протокольным определением суда от 23.01.2023 начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, ООО "Бюро независимой оценки" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением суда от 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «АвтоКурс» по доверенности ФИО8 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что цена автомобиля не была известна взыскателю, проведены торги. В связи с неполучением отчета упущено время, истец имел право оспорить постановление ранее. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки стало известно при получении предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника и, в дальнейшем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.11.2022.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что предложение об оставлении нереализованного имущества направлено взыскателю 03.11.2022 заказной корреспонденцией, постановление о принятии результатов оценки направлялось взыскателю 05.05.2022. Автомобиль в розыск не объявляли, поскольку транспортное средство перемещалось по городу. Место хранения автомобиля <адрес>. Свои действия считает правомерными, от судебного пристава не зависит исход реализации имущества. От проведения экспертизы не уклонялся, звонки от эксперта, возможно, поступали, но на незнакомые вызовы не отвечает. Не может пояснить, почему не прибыл в судебное заседание по разрешению ходатайства эксперта. Против восстановления срока для обращения с иском в суд не возражает. Исполнительное производство находится на исполнении у него (ФИО4), на период отпуска передавалось приставу ФИО7 Постановление о принятии результатов оценки вынесено ФИО7
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 пояснила, что на момент поступления отчета об оценке была замещающим приставом, судебный пристав ФИО4 находился в отпуске. Постановление о принятии результатах оценки направила простой корреспонденцией 05.05.2022. Направление отчета об оценке взыскателю, в соответствии с установленным порядком, не предусмотрено.
В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подано в суд 01.12.2022.
Из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении прав стало известно 10.11.2022 при получении предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества автомобиля АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, и в последствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.11.2022.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий имеется.
На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 106 627 руб. в пользу ООО «АвтоКурс». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 На период временного отсутствия, в том числе период отпуска, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7
В связи с непогашением задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска находящийся в собственности ФИО2, был арестован, что подтверждается актом описи и ареста от 05.10.2021, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО6, с целью дальнейшей продажи принудительно с торгов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска от 15.04.2022, составленным экспертом оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2022 составляет 920 000 рублей.
06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
17.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.
В связи с получением уведомления о не реализации имущества на торгах, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
03.11.2022 получено уведомление о нереализации имущества на торгах, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга. Предложение получено ООО «АвтоКурс» 10.11.2022.
Не согласившись с ценой в отчете об оценке, а также в Предложении об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, административный истец подал настоящий иск. Считает цену автомобиля завышенной, не соответствующей рыночной цене.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно абзацу 3 части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Определением Вологодского городского суда от 10.03.2023 по делу №2а-1100/2023 с целью определения стоимости имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
На заинтересованное лицо ФИО1 возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль Ауди А4, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возложена обязанность обеспечить возможность предоставления ФИО1 автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска эксперту на осмотр.
Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 КАС РФ.
От ИП ФИО3 поступило ходатайство о разрешении вопроса о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что возможность проведения экспертизы с осмотром транспортного средства отсутствует, поскольку ФИО1 и пристав ФИО4 на телефонные звонки и смс-сообщение не отвечают.
18.05.2023 Вологодским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении экспертизы, назначенной определением суда от 10 марта 2023 года, без осмотра транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом позиции взыскателя. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Срок производства экспертизы продлен до 07.07.2023.
В установленный судом срок экспертиза не была проведена, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не обеспечена возможность предоставления ФИО1 автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска эксперту на осмотр, дело возвращено в суд 28.07.2023 без проведения экспертизы в связи непредставлением объекта оценки на осмотр. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что возможно ему поступали звонки от эксперта, однако он не отвечает на вызовы с незнакомых номеров. Из материалов дела следует, что руководитель ООО «АвтоКурс» обращался в ОСП по г. Вологде №3 с ходатайством об изменении места хранения автомобиля для проведения экспертизы и передаче на ответственное хранение взыскателю на стоянку по адресу: <адрес>. Ответ на ходатайство не поступил.
Подобное поведение административного ответчика суд расценивает как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления и действий (бездействия) возлагается на лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о принятии результатов оценки от 05.05.2022. Вместе с тем, требование о возложении обязанности на руководителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 отменить указанный выше акт является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению, поскольку постановление подлежит отмене на основании решения суда.
Суд также принимает по внимание, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок действия оценки имущества должника истек.
Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» № от 15.12.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представленного административным истцом, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, оставляет 700 000 руб.
В целях восстановления прав и законных интересов ООО «Автокурс» суд полагает необходимым на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области в производстве у которого находится исполнительное производство от 13.10.2020 № возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, указанной в заключении ООО «Бюро независимой оценки» от 15.12.2022 №, установив стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в размере 700 000 рублей.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3, выразившегося в не направлении постановления о принятии результатов оценки, суд учитывает, что указанное постановление направлено в адрес взыскателя 05.05.2022, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 05.05.2022-4.1 ПР ПР с отметкой почты о принятии корреспонденции. Вопреки доводам представителя административного истца обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление заказным письмом с уведомлением не предусмотрена.
Относительно административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета № от 15.04.2022 о результатах оценки в адрес ООО «АвтоКурс», суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 29.11.2022 представитель ООО «АвтоКурс» ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе ознакомлен с полным отчетом об оценке арестованного имущества.
Полный отчет был бы необходим административному истцу в случае оспаривания результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, что общество обращалось в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, судом не установлено.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержит разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Необходимо дополнительно отметить, что исходя из способа защиты своих прав, выбранных ООО «АвтоКурс», а именно оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, отсутствие на руках у истца полного отчета результатов оценки не нарушает его прав, свобод и законных интересов, при условии, что 29.11.2022 сторона административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме. Жалоб на неполное ознакомление с материалами исполнительного производства, на отказ в выдаче копий материалов исполнительного производства, не установлено. Таким образом, право истца на ознакомление с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества реализовано.
При таких обстоятельствах требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении копии отчета о результатах оценки в адрес ООО «АвтоКурс», учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, нарушения права на ознакомление истца с отчетом и оспаривание его результатов не установлено, удовлетворению не подлежат.
Суд также признает необоснованным требования ООО «АвтоКурс» о признании незаконными бездействия в части направления предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества по цене несоответствующей рыночной цене имущества на дату направления Предложения, а именно спустя 6 месяцев со дня проведения оценки имущества на основании следующего.
В силу пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
На основании изложенного выше, с учетом обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по направлению 03.11.2022 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, соответствовали требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ООО "АвтоКурс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7 об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 от 05.05.2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.05.2022 №.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в производстве у которого находится исполнительное производство от 13.10.2020 № возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, указанной в заключении ООО «Бюро независимой оценки» от 15.12.2022 №, установив стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.10.2023.
Судья О.А. Гарыкина