07RS0019-01-2022-001442-34

дело№12-79/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по «Прохладненский» П.Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (месяцев) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и мете рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС МОМВД России по «Прохладненский» П.Р.Г. в судебном заседании показал, что в составе патрульного экипажа осуществлял патрулирование в ночное время в <адрес>, в районе улиц Свободы, Ленина, К. Маркса. По маршруту патрулирования двигался автомобиль <данные изъяты>, которому был подан сигнал остановиться. Однако водитель не подчинился и продолжил движение. Данное транспортное средство удалось заблокировать уже на <адрес>. Подойдя к указанному транспортному средству и открыв водительскую дверь, почувствовался резкий запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранён управления транспортным средством. Водителю, которым оказался ФИО3, было предложено пройти в патрульную машину, поскольку он выявлял явные признаки опьянении, такие как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения на месте и медучреждении, однако он приводил различные доводы, в том числе купить ему воды, отвезти его к жене и таким образом уклонялся от освидетельствования. Все процессуальные документы по данному делу составлены в присутствии ФИО1 и с проведением видеозаписи.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ввиду наличия названных признаков опьянения инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.Р.Г. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.Р.Г. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол № ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1 как водителю, управляющему автомашиной с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На видеозаписи просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что составленные по делу процессуальные документы содержат противоречивые сведения о времени их составления и времени применения мер процессуального принуждения (отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование) не имеется, поскольку из данных документов следует, что ФИО1 фактически был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол, направлен для прохождения медицинского освидетельствования также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ Приведенные данные не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял, от их подписи отказался.

Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что видеозапись прерывается, не имеет вкладки даты и времени, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку видеозапись содержит необходимые для установления обстоятельств дела сведения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, сам факт ведения видеозаписи заявителем не оспаривается. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, следует, что ФИО3, несмотря на неоднократные предложения со стороны уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе посредством «Алкотектора», фактически уклонился от его прохождения.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и был выражен в форме бездействия.

По ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 судом были истребованы сведения о заступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.Р.Г. о маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о выдаче технического устройства – алкотестера П.Р.Г. и свидетельство о поверке алкотестера.

Согласно выписке из книги постовых ведомостей МОМВД России «Прохладненский» за ДД.ММ.ГГГГ (инв. № дсп том 4 начата ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П.Р.Г. совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П.Л.В. находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли несение службы на маршруте патрулирования № в составе экипажа с позывным «801».

Из исследованной карточки поста (маршрута патрулирования) № ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» следует, что в период 2 смены <данные изъяты> местом несения службы дежурного экипажа с <данные изъяты> является территории <адрес> от <адрес> до <адрес> до <адрес> до <адрес> направо на <адрес> до <адрес> несения службы - надзор за дорожным движением на патрульной автомашине в движении.

В соответствии со свидетельством о поверке № анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор <данные изъяты> и Алкотектор ДД.ММ.ГГГГ имеют срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании инспектор ДПС МОМВД России по «Прохладненский» П.Р.Г. пояснил, что в период дежурства на все экипажи выдается всего два прибора «Алкотек». При возникновении необходимости в его использовании, «Алкотект» предоставляется экипажем которому он выдан на период дежурства. В данном случае, прибор находился у экипажа с позывным «802», который по его просьбе привез к месту выявления правонарушения. ФИО1 предлагалась пройти освидетельствование на «Алкотеке», но он отказался.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» П.Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей, правонарушение выявлено на маршруте патрулирования по <адрес>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотек», имел свидетельство о поверки действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев