Решение по делу № 2-228/2023 от 20.02.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-228/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-002805-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль марки Лифан, г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате произошедшего причинены повреждения ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета №/А, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 109800 руб. За составление отчета истец оплатил 10000 руб.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 160,40 руб., государственную пошлину в размере 3396 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца из числа ответчиков был исключен ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», привлечены в качестве соответчиков ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрация ГО г.Уфы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Дорожные и общественные работы».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку права на указанном участке территории не разграничены. Однако, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенный между домами 53 и 55 по <адрес> г. Уфы имеет отдельный вход и въезд на территорию многоквартирного дома. Таким образом, ответственность по произошедшему событию должно быть возложено на ООО "ОЖХ <адрес> г.Уфы".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ОЖХ <адрес> г.Уфы" не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «Дорожные и общественные работы» явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N № к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Лифан Солано, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, упало дерево.

В результате падения дерева, автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Лифан Солано, государственный регистрационный номер №, получил повреждения в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: Уфа, <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «ОЖХ <адрес>», что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Однако, представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес>», возражая против исковых требований, ссылался, на то что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО <адрес> зон ответственности по содержанию и благоустройству г.Уфы, схемы границ территории, прилегающей к МКД по <адрес>. Уфы отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Представитель Администрации ГО <адрес>, напротив, считала, что участок, на котором упало дерево, относится к придомовой территории.

В соответствии с ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Уфа, <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки». Права на земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с поступившим ответом Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Уфа, <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № со следующими учетными характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «занимаемы жилым домом. Права на земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельным участком по адресу: Уфа, <адрес> входило в полномочия органа местного самоуправления городского округа <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также, в соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участков вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы МКД пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент падения дерева, а также на момент разрешения данного спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

Кроме того, как следует из фотографий места ДТП, падение дерева произошло не вблизи дома, дерево росло на расстоянии дворового проезда и места для парковки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории.

Ответчиком Администрацией ГО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО <адрес>, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО <адрес>.

Однако, Администрацией ГО <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к придомовой территории, а также не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется Администрацией ГО <адрес>, на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «ОЖХ <адрес>».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету №/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109800 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации ГО г. Уфы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, проведенного экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан Солано, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 102900 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 102900 руб.

Также, с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Кроме того, с ответчика Администрации ГО <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 160,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в указанной сумме со стороны, проигравшей спор, а именно с Администрации ГО г. Уфы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 160,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации ГО г.Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» – отказать.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023