№2-5529/2023 19RS0001-02-2023-006887-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 23 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился к ФИО3 с иском, в котором просил признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> от 02.09.2022, недействительным в виду мнимости договора. В обоснование доводов указал, что на момент отчуждения долей, домовладение фактически не существовало.
Суд привлек в качестве соответчиков собственников спорного имущества несовершеннолетних ФИО5, ФИО7
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на иске, дополнительно указав, что при выдаче доверенности ФИО6 был введен своей супругой ФИО3 в заблуждение, так как он имел намерение выделить доли в домовладении только одному ребенку ФИО8, тогда как договор дарения был составлен в отношении двух детей.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 требования не признали, просили в иске отказать, указывая на то, что договор дарения был заключен на основании согласия ФИО6, который выдал доверенность. Кроме того предмет дарения на момент сделки существовал, она совместно с ФИО6 производили реконструкцию дома, для чего частично разобрали домостроение и в последующем возвели новый дом.
Ответчик несовершеннолетний ФИО7 не явился, в судебном заседании его интересы представляла законный представитель ФИО3
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.
31.08.2022 ФИО6 выдал ФИО3 нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой наделил ее правом подарить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в частности, заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (органе регистрации прав), с правом получать документы и расписываться за него.
Доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, в документе отражено, что содержание доверенности ФИО6 прочитано лично вслух, значение и содержание доверенности, ее правовые последствия нотариусом разъяснены и соответствуют его действительным намерениям.
2.09.2022 даритель ФИО6 в лице его представителя по доверенности от 31.08.2022 ФИО3 с одной стороны и одаряемые ФИО5 ФИО7, в лице законного представителя, матери, ФИО3 заключили договор дарения долей спорного объекта недвижимости.
6.09.2022 договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и с указанной даты ФИО5 и ФИО7 принадлежат доли в спорном имуществе, по ? каждому.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО6 указывал на то, что он заблуждался в отношении обстоятельств сделки, так как он имел намерение выделить доли в домовладении только оному ребенку, ФИО8, так как выдел долей детям произведен для получения материнского капитала, тогда как ранее с этой же целью были выделены доли в квартире по ул. Некрасова. Кроме того, доли выделены в домовладении, которое уже было разрушено.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец находился в состоянии, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, не усматривает оснований для признания сделки недействительной, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Под природой сделки следует понимать тип сделки, то есть совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, не представил.
Проанализировав содержание и условия выдачи доверенности, которой ФИО6 уполномочил доверенное лицо ФИО3 распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности подарить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО6 сформулировано четко, сама доверенность соответствует требованиям статьи 576 ГК РФ, поскольку содержит в себе и наименование одаряемых (ФИО7, ФИО5) и предмет дарения (принадлежащий дарителю объект недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
При этом, данная доверенность не оспорена, не признана недействительной, не отменена, доказательств злоупотребления нотариусом своими правами при удостоверении данной доверенности не представлено и не установлено, также как не представлено доказательств того, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, на момент заключения ФИО6 от имени которого действовала ФИО3, договора дарения 02.09.2022 доли спорного жилого дома по <адрес> каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данным имуществом, не имели.
Сведений о том, что указанный дом разрушен и прекращена его регистрация не имеется. Доводы ФИО6 в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости, в котором запись об аннулировании домостроения не зарегистрирована, а также собственноручно заполненном уведомлении ФИО6 в Департамент ГАЗ и Э Администрации г. Абакана от 01.04.2021 о проведении реконструкционных работ в данном домовладении.
Проведении реконструкции дома подтверждается и свидетельскими показаниями, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что на дату 2021 -2022 года на земельном участке по ул. Саралинская, д.48 находился жилой дом, без крыши с пристройками.
Доводы о том, что ФИО6 не имел намерение одаривать долей в спорной недвижимости ФИО5, также не нашли своего подтверждения, сведениями об отсутствии родственных связей с ней, ФИО1 были известны, несмотря на это, ФИО5 была им указана в качестве одаряемого лица в доверенности.
Иных доказательств того, что ответчик ФИО3, при заключении договора дарения от 02.09.2023 года действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на злоупотребление своими права, в рамках доверенности, выданной ФИО6, в материалы дела представлено не было.
Наличие долей у одаряемых несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5 в иных объектах недвижимости, правового значения при рассмотрении спора не имеются, поскольку волеизъявление ФИО6 на дарение долей не было обусловлено какими –либо обязательствами, в частности исполнения обязательств в рамках законодательства, связанного с получением материнского капитала, обратного не доказано, и не содержится в доверенности.
Таким образом, судом установлено, что спорный договор дарения от 02.09.2022 был подписан правомочным на совершение сделки дарения от имени ФИО6 лицом (представителем) ФИО6, действующей на основании доверенности, в которой ФИО6 было четко сформулировано волеизъявление на одарение долями в принадлежащем ему имуществе земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: РХ, <...>, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения истца в момент совершения сделки под влиянием заблуждения, а договор дарения доли заключен надлежащим лицом, действующим в интересах истца и выполнившим его волеизъявление, на основании доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ