Судья: Авдеев В.В. Материал № 22-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.05.2023 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 15 июня 2023 года (с зачетом периода с 05.07.2022 г. по 14.06.2023 г), конец срока 06 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и требованиях ст. 7 УПК РФ, соответственно, постановление суда подлежит отмене.

Ссылается на ФЗ от 21.07.1998 года, который не предусматривает такой меры взыскания как беседа должностного лица, органов исполнения наказания с лицом, содержащимся под стражей. Указывает, что согласно п.25 Инструкции «О профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем проведения бесед, разъясняя подозреваемым, обвиняемым пагубности допускаемых правонарушений, а также возможных последствий. Таким образом, беседы, проведенные с ним (ФИО1) в местах предварительного заключения, проводились в порядке профилактики правонарушений и не могут быть признаны нарушениями и взысканиями, поскольку не являются таковыми в силу закона. В соответствии со ст. 115 УИК РФ по факту составленные рапорты не являются нарушением, и воспитательная беседа не может относиться к нарушению. Суд не должен был отражать в своем постановлении и ссылаться на беседы, считая их нарушением. Индивидуальный подход к осужденному и его ходатайству судом был проигнорирован и не выполнен.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года при оценке поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. В данном случае суд первой инстанции неправильно применил норму поведения ФИО1 как нестабильную.

Считает, что требования ст.9 УИК РФ им (ФИО1) выполняются, что подтверждается положительной характеристикой от администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, поэтому суд неправильно применил норму материального права и сделал вывод без учета в совокупности с другими характеризующими данными за весь период отбывания наказания и без учета характера допущенных нарушений, а именно отсутствия на момент подачи ходатайства нарушений, бесед и взысканий.

Наоборот, анализ поведения осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области свидетельствует о том, что он (ФИО1) сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступлений в будущем, что исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, а цели наказания согласно ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления путем замены наказания, в постановлении суда не содержится. Ссылка на наличие бесед, проведенных до приговора суда, не может являться свидетельством того, что он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылается на положения ст.2 Конституции РФ, ФЗ №157 от 03.07.1998 года, выступление в средствах массовой информации Президента РФ о соблюдении прав и свобод человека, являющейся обязанностью государства и считает, что при указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке ГСЗО; справке из бухгалтерии. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустил 3 нарушения, по фактам которых было принято решение о проведении бесед профилактического характера, до вступления приговора суда в законную силу. Администрацией СИЗО не поощрялся. <данные изъяты>. После вступления приговора суда в законную силу, для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 22.06.2023. Трудоустроен в столовою ИУ кухонным рабочим с повременной оплатой труда, к своим обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На построения и массовые мероприятия является своевременно. Является членом литературного кружка. В обращении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 нарушений не допускал, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Написал извинительные письма в адрес потерпевших. Исков не имеет. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. Характеризуется неопределенностью поведения.

Из справки осужденного следует, что во время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, однако согласно материалам личного дела осужденный ФИО1 имеет 3 нарушения, по факту которых были проведены беседы профилактического характера: <данные изъяты> Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы профилактического характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения бесед без наложения дисциплинарного взыскания суд учитывает при принятии решения о смягчении наказания, поскольку выбор формы реагирования остается за исправительным учреждением, а факт допущения нарушения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного лица. Несмотря на то, что 3 нарушения имели место до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно учел данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные сведения представлены исправительным учреждением, и сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно справке осужденный ФИО1 вопрос трудоустройства решен. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению».

Суд первой инстанции в ходе исследования личного дела осужденного, характеристики ФИО1 достоверно установил, что осужденный в настоящее время трудоустроен в столовою ИУ кухонным рабочим, к своим обязанностям относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на построения и массовые мероприятия является своевременно; является членом литературного кружка; в обращении с представителями администрации вежлив; в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; содержится в обычных условиях отбывания наказания; в ФКУ ИК-3 нарушений не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имеет; написал извинительные письма в адрес потерпевших; исков не имеет; зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются обязанностью ФИО1 в силу статуса осужденного, в связи с чем само по себе не может однозначно свидетельствовать о его исправлении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, на данный момент не достигнуты, ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты не указывают на то, что цели наказания в настоящее время достигнуты.

Довод осужденного о том, что после решения суда им было получено поощрение не является основанием для отмены решения суда, установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны в этой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева