Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что дата между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, согласно которому Туроператор обязуется разместить в 1-комнатном номере «<данные изъяты>» троих гостей в период с дата по дата, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт. Стоимость договора определена в 63 250 руб. Номер подтверждения: 4 002 917. По условиям бронирования для его отмены достаточно уведомить туроператора до 10.00 часов дня, предшествующего дате заезда, что отражено в документе «подтверждение бронирования» №. Во исполнение условий договора заказчик перечислил Туроператору денежные средства в сумме 63 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2024г.

03.04.2025г. Заказчик решил отменить ранее совершенное бронирование по семейным обстоятельствам и сообщил об этом туроператору посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> В телефонном режиме Заказчику предложено заполнить заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств по образцу, размещенному на сайте туроператора, что и было сделано. По состоянию на дата денежные средства Заказчику не возвращены. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 23 того же закона предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств истек датаг., неустойка с дата по дата составляет 53 762,50 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия посредством почтовой связи, которая получена ответчиком 26.06.2025г.

дата получено соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется возвратить 63 250 руб. в период с дата по 25.11.2025г., а Заказчик отказывается от каких-либо дополнительных выплат в его пользу и соответствующих претензий. С указанным Истец не согласен.

По причине нарушения свои прав истец испытал нравственные страдания, которые крайне отрицательно отразились на состоянии здоровья, т.к. переживала, нервничала. За нарушение прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к профессиональному юристу, с которым заключен договор на оказание услуг на сумму 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 53 762,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец самостоятельно отказался от оказания услуг, расторгнув договор и потребовав возврата внесенных денежных средств. Считает, что к спорным отношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 31, 22, 32. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку с его стороны не допущено нарушений прав потребителя.

Текст возражений приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата заключен договор оказания услуг по бронированию отдыха в период с дата по 06.07.2025г. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, номер подтверждения №

Стоимость услуг составила 63 250 руб., которые истцом были перечислены на счет исполнителя безналичным переводом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 23.11.2024г.

03.04.2025г. истцом на электронную почту ответчика направлено заявление об отказе от бронирования и возврате денежных средств на сумму 63 250 руб.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование посредством электронной почты 03.04.2025г. в то же время, требование потребителя о расторжении договора и возврате средств удовлетворены ответчиком лишь 02.09.2025, после обращения ФИО3 в суд, на сумму 63 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 4598 от 26.08.2025г. на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 4848 от 02.09.2025 на сумму 43 250 руб.

Таким образом, ответчиком истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «<данные изъяты>» исполнены в части возврата денежных средств на сумму 63 250 руб., решение в указанной части о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.С. не подлежит исполнению.

Однако ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены только после предъявления иска в суд, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истцом негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ17-20.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 63250 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом взысканных судом сумм, сумма штрафа составляет 36 625 руб. (63 250 + 10 000)/2, и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 53 762,5 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 53 762,5 рублей – удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ООО «Мореми» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом <данные изъяты> ФИО2 (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокат обязался представлять интересы Доверителя в суде 1 инстанции по делу о взыскании денежных средств, пени, штрафа с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 соглашения, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2025г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору от 31.10.2024г. в размере 63 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 625 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 63250 рублей - не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко