Дело № 2а-1640/2025

66RS0001-01-2024-011346-85

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В., при секретаре Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>8 в размере ? всех видов дохода. 17.01.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Решение суда вступило в законную силу, однако впоследствии обжаловано ответчиком, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга изменено. Решение вступило в законную силу 06.08.2024. В период с 01.03.2024 по 06.08.2024 должник не производил оплату алиментов на содержание ребёнка. Расчет задолженности по алиментам по заявлению от 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен.

22.11.2024 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на действия ФИО2 Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

26.11.2024 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на действия ФИО2 Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, 06.12.2024 ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия ФИО2, жалоба перенаправлена в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

С постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 не согласна, просит признать их незаконными и отменить, возложить обязанность устранить допущенные нарушения ее прав.

Определениями суда судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по Свердловской области в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный стец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>8 в размере ? всех видов дохода.

17.01.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в твердой денежной сумме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2024 изменено. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2024.

22.11.2024 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на действия ФИО2, просила обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 01..03.2024 по 06.08.2024.

Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

26.11.2024 ФИО1 вновь обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на действия ФИО2

Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, 06.12.2024 ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия ФИО2 и постановления врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2024, 03.12.2024. Указанная жалоба перенаправлена в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановлений от 02.12.2024, 03.12.2024, 17.12.2024 об отказе в удовлетворения жалобы, суд усматривает основания для их удовлетворения.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Постановлениями врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024, 03.12.2024, 17.12.2024 признаны правомерными действия судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Вынесенные постановления являются немотивированными, не содержат предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалоб, то есть, постановления требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Кроме того, врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 17.12.2024 рассмотрена жалоба ФИО1, в том числе, на постановления от 02.12.2024, 03.12.2024, то есть рассмотрена жалоба на постановления, которые вынесены самой же ФИО3 Постановление от 17.12.2024 также является немотивированным, не содержит предмет требований заявителя, основания для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Кроме того, учитывая изложенное, суд считает, что постановления врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024, 03.12.2024, 17.12.2024 не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом.

Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностным лицом корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по данной жалобе, которое должно быть мотивированным, однако указанная обязанность не исполнена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают право административного истца на рассмотрение его заявлений по существу уполномоченным лицом и на получение мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Между тем, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.12.2024, 03.12.2024, 17.12.2024 по результатам рассмотрения жалоб в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий