Решение по делу № 2-1465/2024 от 20.01.2025

Дело № (2-1465/2024)

УИД 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что с 2000 года она была знакома с ответчиком и длительное время оказывала ему помощь в виде: проживания на территории ее домовладения, покупке продуктов питания, одежды, найма жилых помещений для проживания ответчика, оплаты его обучения в 2010-2011г.г. в реставрационном центе АПО <адрес>, покупки необходимых для работы ответчика инструментов. Ответчик признавал свой долг перед истцом, обещал его вернуть, написал расписку, в которой признает долговые обязательства перед истцом на сумму 3 380 000 рублей. Имея расписку, истец требований о возврате долга к ответчику не выдвигала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подняла вопрос о возврате долга, однако ответчик долг не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 299,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 256 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 признавал факт написания им расписки, однако расписка была написана им в связи с тем, что истец удерживала его оборудование, инструменты у себя, и он не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Ответчик также признавал то, что он пользовался финансовой помощью истца ФИО2, с ее помощью он поступил в высшее учебное заведение. ФИО3 также пояснял, что он частично возвращал долг истцу, доказательств возврата денежных средств у него не имеется. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, согласно которой: «Я, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживающий <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>. Находясь в памяти сегодня, ДД.ММ.ГГГГ признаю свой долг перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> (471)14, паспорт <данные изъяты>. Общая сумма которого составляет 3 миллиона 380 тысяч рублей. Долг образован постепенно в течение 11 лет. С 2005 г. деньги одалживал на проживание на съемных квартирах, одежду, инструменты, расходы и т.д. и т.п.. За весь этот период ближайшие родственники мать и сестра не помогали ни чем, напротив, начиная с 2000 г. по 2005 г. методично разграбляли все, что мне осталось от отца и собирал я сам: старинный монеты, иконы, огромная коллекция антикварных вещей» (л.д. 57).

Из буквального толкования расписки, собственноручно написанной ответчиком, следует, что денежные средства получены ФИО3 на условиях возвратности, расписка фиксирует задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, которая сложилась из полученных им денежных средств в долг, в связи с чем, признается доказательством заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком. Допустимых доказательств возврата всей суммы долга ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 посредством приложения WhatsAppнаправлено требование о возврате суммы задолженности, на что ответчик долг признал, долг возвращать не отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Возражений по иску, доказательств, свидетельствующих о возврате долга в полном объеме, в материалы дела не представлено. Факт написания расписки истцу ответчиком не оспорен, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по указанной расписке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 380 000 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая спор в данной части, суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований и принимает за основу расчет истца, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 299,73 руб. (3 380 000*26дней-13%/365дней).

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 25 256 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серия 0704 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, СНИЛС <данные изъяты> 07, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Крюково, сумму займа в размере 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 299 (тридцать одна тысяча двести девяносто девять) рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Бобровский