77RS0015-02-2022-009115-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов – сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС У417КМ799. Согласно административному материалу, неустановленный водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС К619НК799, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам ГИБДД, виновником происшествия признан водитель ФИО1, который скрылся с места ДТП. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право суброгационного требования суммы выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС К619НК799, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС У417КМ799.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что неустановленный водитель в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС У417КМ799 является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АI № 137013783-56, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Яндекс.Драйв».
21.01.2021 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно счета на оплату № 487667/JS от 06.04.2021 г., платежного поручения № 375792 от 14.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МейджорСервисМ» 85110,37 уб. за ремонт транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС У417КМ799.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему проделанной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Согласно положениям, ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года