УИД 28RS0008-01-2022-001320-58
Дело № 2-848/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
02 ноября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А., при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ПАО «Прииск Дамбуки», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес>, в размере 14 447265 рублей с перечислением на счет Управления Федерального казначейства <адрес>, в обоснование иска указав, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии БЛГ 00743 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Участок недр расположен в долине ручьев Олонгро, Иликан (верх. Участок), Николаевский в Тындинском и <адрес>х <адрес>. В ходе проверки с 13 по <Дата обезличена> совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес> осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО «Прииск Дамбуки» по лицензии БЛГ 00743 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине р.<адрес>, Илликан (верх. Участок), руч. Николаевский. При осмотре и обследовании территории установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в бассейне <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи драги, бульдозеров, экскаваторов. В результате обследования установлено, что в долине <адрес> имеется руслоотводная канава, на участке недр построены рабочий отстойник и фильтрационные отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в <адрес>. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» на водный объект <адрес> <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ и по результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (42,02 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,88 мг/дм3) на 34,14 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Кроме того, <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ и по результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (211,23 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (13,81 мг/дм3) на 197,42 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. Министерством природных ресурсов <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту <адрес>, который составил 14 447265 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов <адрес> и Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям указанным в пояснениях на возражения от <Дата обезличена>.
Представители ответчика ПАО «Прииск Дамбуки» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях, заявленное ходатайство судом в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц министерства природных ресурсов <адрес> и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
На основании ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.
Из системного анализа положений ст. 1, п.1 ст. 77 Федерального закона от <Дата обезличена> № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Судом установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» является владельцем лицензии БЛГ 00743 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов <адрес>, администрацией <адрес> зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком действия (с учетом изменений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-изм) до <Дата обезличена>. Участок недр расположен в долине ручьев Олонгро, Иликан (верх. Участок), Николаевский в Тындинском и <адрес>х <адрес>.
<Дата обезличена> Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено решение <Номер обезличен> о проведении проверки ПАО «Прииск Дамбуки» с целью исполнения законодательства об охране окружающей среды на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды. Срок проведения проверки установлен с 24 мая по <Дата обезличена>. Решением от <Дата обезличена> срок проведения проверки продлен до <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО «Прииск Дамбуки» по лицензии БЛГ 00743 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота долине р.<адрес>, Илликан (верх. Участок), руч. Николаевский.
При осмотре и обследовании территории Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов <адрес> установлено, что ПАО «Прииск Дамбуки» в бассейне <адрес> осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи драги, бульдозеров, экскаваторов. В результате обследования установлено, что в долине <адрес> имеется руслоотводная канава, на участке недр построены рабочий отстойник и фильтрационные отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в <адрес>.
Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО «Прииск Дамбуки» на водный объект <адрес> <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ и произведено их исследование с использованием технических средств: анализатора взвешенных веществ ФАВ от <Дата обезличена> № С-БА/25-03-221/47545511 (свидетельство о поверке средства измерений действительно до <Дата обезличена>, дата поверки <Дата обезличена>), термометра <Номер обезличен>А, заводской <Номер обезличен> (паспорт термометра, термометр внесен в государственный реестр СИ под <Номер обезличен> и допущен к применению в РФ, дата поверки <Дата обезличена>).
По результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (42,02 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,88 мг/дм3) на 34,14 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. Кроме того, <Дата обезличена> произведен отбор проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ и по результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (211,23 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (13,81 мг/дм3) на 197,42 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.
Таким образом, установлено загрязнение <адрес> взвешенными веществами.
Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов <адрес> – старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Прииск Дамбуки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывают, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая доводы представителя ответчика в части произведения отбора проб природной воды, с нарушением прав юридического лица при проведении надзорного (контрольного) мероприятия, а также в части составления актов отбора проб воды на <адрес> от 13 и <Дата обезличена> с нарушениями действующего законодательства суд находит их несостоятельными исходя из следующего. Доводы ответчика в указанной части, повторяют позицию ПАО «Прииск Дамбуки», которая была заявлена в письменных возражениях от <Дата обезличена>, поданных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении постановления о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данное постановление ПАО «Прииск Дамбуки» не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>. Административный штраф, назначенный указанным постановлением ответчиком оплачен платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Решение Благовещенского городского суда <адрес> об отказе в удовлетворении искового заявления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «Прииск Дамбуки» о запрете деятельности, вопреки доводам представителя ответчика, вынесено в рамках иного гражданского дела и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего искового заявления.
Также, суд соглашается с позицией истца и находит несостоятельными доводы ответчика в части учета природно-климатической обстановки на период проведения проверки.
Так, материалами дела установлено, что сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды.
По результатам исследования проб природной воды наличие загрязнения в фоновых пробах, отобранных выше ведения горных работ, не зафиксировано, гидрологическая обстановка на исследуемых водных объектах была в норме.
В части представленного ответчиком заключения эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.
Эксперт ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в своем заключении со ссылкой на п. 9.1.5, п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7 «Методики измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом» указал, что в связи с тем, что при получении результатов содержания взвешенных веществ в пробах воды, отобранных 13 и <Дата обезличена> из <адрес>, с применением прибора ФАВ не проводились измерения концентрации взвешенных веществ гравиметрическим методом в лабораторных условиях в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений содержания взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом», а также не рассчитывался и не применялся поправочный коэффициент К, показания содержания взвешенных веществ, отображенные в актах отбора и исследования проб природной воды получены с нарушением требований Методики и не могут являться точными и достоверными.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «НИИ «Уралхимэкология» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, определение поправочного коэффициента К, учитывающего дисперсный состав частиц и их плотность, установленный п. 9.2 методики измерений производят на тех контролируемых объектах, где осуществляется регулярное (постоянное) наблюдение или производственный контроль в разные сезоны года. В случае если не производится сравнение показателей содержания взвешенных веществ, например, весны и лета или зимы и осени, то коэффициент К не определяется, в связи с отсутствием необходимости. При разовых точечных отборах проб воды поверхностных водных объектов, затронутых добычей россыпного золота, и иным влиянием на водный объект в связи с попаданием в него взвешенных веществ, в короткие промежутки времени (в течение суток), в целях установления соответствия качества воды нормативным документам, производится сравнение показателей выше и ниже участка ведения горных работ, а не изменения качества воды в различные сезоны года. В связи с этим для получения результатов измерений указанных проб контролируемых объектов определение коэффициента К не требуется, так как он не влияет на корректность измерений, о чем изложено в п. 9.3 методики измерений.
При производстве экспертизы по вопросу причинения вреда водному объекту <адрес> (заключение эксперта <Номер обезличен>) экспертом исследован договор водопользования ПАО «Прииск Дамбуки» от <Дата обезличена>.
Согласно приложению <Номер обезличен> к договору водопользования от <Дата обезличена> водный объект предоставлен для отработки месторождения в долине <адрес> в 2020-2024 с использованием промывочного прибора ППМ-5, вместе с тем, в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки, исследовалось влияние деятельности по разработке месторождения в долине <адрес> при помощи драги, которая работает ниже по течению от участка водного объекта, предоставленного по договору водопользования от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела указанное постановление не имеет преюдициального значения в связи с тем, что оно принято в отношении физических лиц, и основанием для прекращения, в том числе явилось привлечение к административной ответственности главного геолога ООО УК «ХАС ГРУПП» ФИО6 и ПАО «Прииск Дамбуки».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что вред, причиненный водному объекту <адрес> возник не по его вине, так как бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления ВС РФ <Номер обезличен>).
Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как следует из п. 2 Постановления ВС РФ <Номер обезличен>, согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Пунктом 6 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу п. 7 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления ВС РФ <Номер обезличен> вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).
Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту <адрес> путем сброса сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 14 447265 рублей.
Расчет ущерба произведен специалистом министерства природных ресурсов <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчета, и принимается судом. Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило.
В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.
В нарушение данных требований законодательства ответчик осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 00743 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект <адрес> по взвешенным веществам.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта <адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80436,33 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту <адрес> в размере 14447265 (четырнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства <адрес> расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в отделении Благовещенск Банка России, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04<Номер обезличен>. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя 2721118073, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.
Взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 80 436 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья
А.А. Плешков