Решение по делу № 2А-3145/2025 от 25.09.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0049-01-2025-005586-82

Дело № 2а-3145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 РОСП г. Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника ФИО11 РОСП г.Казани ФИО9, начальнику ФИО11 РОСП г.Казани ФИО10, ФИО11 РОСП г. Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ФИО11 РОСП г. Казани находится исполнительное производство от --.--.---- г. №---ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 арестовал и изъял автомобиль Ниссан, госномер №--, VIN: №--.

ФИО1 является супругой ФИО3, а указанный выше автомобиль Ниссан - их общим имуществом супругов, нажитым в браке.

Также указанный автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится соответствующая запись №--, дата регистрации: --.--.---- г., которая находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

--.--.---- г. ФИО1 подано заявление в ФИО11 РОСП г. Казани об освобождении от ареста и возврате указанного выше автомобиля Ниссан.

На сегодняшний день (--.--.---- г.) на обращение ФИО1 от --.--.---- г. никакого ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не поступало, то есть во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не удалось.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП г. Казани ФИО5 по аресту и изъятию автомобиля являются со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконными.

Кроме того, взыскатель ФИО2 (--.--.---- г. г.р.) не является залогодержателем названного выше автомобиля Ниссан, следовательно, не имеет преимущества в удовлетворении своих требований за счет этого автомобиля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушено требование о территориальности совершения исполнительных действий и (или) принятия принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 РОСП г. Казани ФИО5 по аресту и изъятию автомобиля Ниссан, 2015 г.в., госномер №--, VIN: №--, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО11 РОСП г. Казани ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместитель начальника ФИО11 РОСП г.Казани ФИО9, начальник ФИО11 РОСП г.Казани ФИО10, ФИО11 РОСП г. Казани, заинтересованными лицами: ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4.

Представитель административного истца иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 29.01.2025г. судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 11699297, 1 руб. (л.д. 39).

--.--.---- г. судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с. (л.д. 38).

--.--.---- г. судебным приставом ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущества должника – автомобиль Ниссан, госномер №--, VIN: №-- (л.д. 57-58).

--.--.---- г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 67).

--.--.---- г. представителем ФИО19 подано заявление об освобождение автомобиля от ареста (л.д. 18).

--.--.---- г. определением Арбитражного суда РТ в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства.

--.--.---- г. судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о снятие ареста с имущества – автомобиль Ниссан, госномер №--, VIN: №-- (л.д. 70).

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Ак Барс Банк" и задолженность по кредитному договору не погашена, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 41 указанного Постановления, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано ст. 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

С учетом положений приведенных выше норм, наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, закону не противоречит.

Довод административного истца о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, нажитым в браке ФИО3 и ФИО1, также подлежит отклонению и не является основанием для признание незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, поскольку наложение ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство, а также изъятие указанного имущества, входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя и производится им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий не требуется отдельного решения суда об изъятии транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе определять на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что арест транспортного средства и его изъятие произведены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по изъятию автомобиля Ниссан, 2015 г.в., госномер №--, VIN: №-- совершенными с нарушением действующего законодательства, следует отказать.

Оснований для отмены актов судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство от --.--.---- г. не имеется, поскольку указанные акты составлены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, соответствует требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, опись имущества производилась в присутствии должника ФИО3 и понятых.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что --.--.---- г. арест с транспортного средства был снят.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми актами, то с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения административного иска.

Довод заявителя о нарушение судебным приставом ФИО5 требований о территориальности совершения действия также подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено частями 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 указанной статьи).

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 указанной статьи).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 29.01.2025г. судебным приставом ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 11 699 297, 1 руб. (л.д. 39).

Согласно приказу Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 от --.--.---- г. №--, в Положение о Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденное приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от --.--.---- г. №--, внесены изменения, которым пункт --.--.---- г. указанного Положения изложен в следующей редакции: осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше 5 000 000 рублей в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в Республике Татарстан, за исключением исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше 10000000 рублей в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в Республике Татарстан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 РОСП г. Казани ФИО8 обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП по месту нахождения административного ответчика - ФИО11 РОСП г. Казани.

Поскольку бездействия иных административных ответчиков, а именно судебных приставов-исполнителей ФИО11 РОСП г. Казани ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителя начальника ФИО11 РОСП г.Казани ФИО9, начальника ФИО11 РОСП г.Казани ФИО10, ФИО11 РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ, установлено не было, то оснований для признания незаконными бездействия указанных соответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО11 РОСП г. Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника ФИО11 РОСП г.Казани ФИО9, начальнику ФИО11 РОСП г.Казани ФИО10, ФИО11 РОСП г. Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года