Дело № 2-263/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000312-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.,
с участием представителя истца Ломовицкого А.В.,
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 02.04.2025 года в 17 час. 15 мин. на ул. Телефонная в сторону ул. Ульяновская г. Красноармейска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении, следует что виновником в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса страхования ОСАГО его автомобиля в момент произошедшего ДТП. Истец, обратившись к страховщику СК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба, получил отказ ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика.
Согласно экспертному заключению № от 14.04.2025 года затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составляют 103 889,75 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в размере 103 889,75 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и понесенные судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ломовицкий А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль принадлежит истцу. Моральный вред причиненный истцу, выражается в том что, он переживает поскольку его автомобиль поврежден, физических травм в результате ДТП истец не получил, ему причинены моральные страдания. Денежные средства в размере 20 000 рублей, адвокату были переданы представителем ФИО2 по доверенности Бочковой Т.А. Почтовые расходы были понесены истцом в размере 195 рублей за отправку досудебной претензии, 94 рубля за отправку искового заявления. Сумма государственной пошлины просил суд взыскать с ответчика в размере 4 000 рублей.
Представитель истца Бочкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере ущерба в сумме 68 000 рублей, поскольку считает что данная сумма реально отвечает сумме причиненного ущерба автомобилю истца. Автомобиль марки «Ауди 80» на момент ДТП принадлежал ответчику. Вину в совершенном ДТП признал частично, однако суду пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал в судебном порядке. Страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Ауди 80» на момент ДТП не имелся. Поддержал письменные возражения представленные суду. Размер заявленных истцом требований о судебных расходах признал в части оплаты суммы государственной пошлины и почтовых расходов. Остальные требования о взыскании судебных расходов не признал. Требования о взыскании морального вреда так же не признал в полном объеме, поскольку считает, что автомобиль после произошедшего ДТП двигался без ограничений.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2025 года в 17 час. 15 мин. на ул. 1-го Мая около д. 68 в сторону ул. Ульяновская г. Красноармейска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается материалом административного дела по факту ДТП.
В результате указанного ДТП, транспортное средство истца марки <данные изъяты> получило повреждения.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец ФИО2, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ОМВД России по Красноармейскому району от 13.05.2025 года.
Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, 02.04.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в указанное время в постановлении, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства марки <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств опровергающих установленный должностным лицом обстоятельства суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами административного дела, а именно, ответчик ФИО1 постановлением должностного лица от 02.04.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика доказательств опровергающих установленный должностным лицом факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП суду не представлено.
Истец ФИО2 на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САК «Энергогарант».
В соответствии с ответом САК «Энергогарант» от 05.05.2025 года, выплатное дело о выплате в адрес ФИО1 отсутствует.
Поскольку ответчик на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением в суд, предварительно оценив причиненный материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от 14.04.2025 года затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа, составляют 103 889,75 рублей.
14.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, и затраты понесенные по оплате экспертного исследования, однако требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Ответчиком, доказательств выбытия автомобиля марки <данные изъяты>, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.
Ответчик, оспаривая сумму причиненного материального ущерба автомобилю истца, иных доказательств суммы ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки суммы ущерба не заявлял, о чем у ответчика были получены соответствующие расписки.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, ответчик ФИО1 являясь законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего 02.04.2025 года произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 103 889,75 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации права человека на жизнь и здоровье являются главенствующими среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.
Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.
Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истцу ФИО2 не был причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик ФИО1, доказательств иного суду стороной истца не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, которые могли повлечь за собой вред здоровью истца, именно в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 не был причинен моральный вред истцу ФИО2, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Положения п. 11 того же Постановления Пленума, предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовский юридический центр адвокатов» Ломовицким А.В. и Бочковой Т.А. действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2022 года.
В материалах дела имеется доверенность от 06.06.2022 года выданная нотариусом нотариального округа г. Красноармейск и Красноармейский район Саратовской области ФИО8, о том, что ФИО2 уполномочивает Бочкову Т.А., в том числе и заключать различного рода договоры.
Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, п. 4.2 договора.
21.04.2025 года представителем истца Бочковой Т.А. переданы были денежные средства в сумме 20 000 рублей в пользу адвоката Ломовицкого А.В., что подтверждается квитанцией № от 21.04.2025 года.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, не отвечают критерию разумности и справедливости. Суд полагает что, сумма расходов по оплате услуг, оказанных представителем - адвокатом Ломовицким А.В. по подготовки документов, представлению интересов истца при рассмотрении дела, в размере 15 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи, с чем полагает, взыскать данную сумму расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом до предъявления искового заявление, были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования проведенного ООО «Оценка -64» в сумме 7 000 рублей, согласно чека по операции от 11.04.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 116 рублей. Изначально истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, и более уточнений данного требования суду не было представлено. К тому же представителем истца были поддержаны требования о взыскании данных расходов в сумме 4 000 рублей.
Исходя из исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно представленной квитанции от 14.04.2025 года на сумму в размере 195 рублей, а также квитанций от 21.04.2025 года на сумму 94 рубля, истцом были понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и искового материала. Всего истцом были понесены данные расходы на общую сумму в размере 289 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 103 889,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа