дело № 2-699/23

61RS0007-01-2021-000604-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» - расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника Авторская улыбка», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 130 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 53300 руб., компенсацию морального вреда на сумму 90000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуги в размере 130.000 руб., штраф (л.д.3, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Ахмедова (до брака ФИО11 (л.д.94 т.1) И.В. обратилась в стоматологическую клинику «Авторская улыбка» за консультацией по поводу выравнивания зубов путем установки брекетов, где она была осмотрена и проконсультирована врачом - ортодонтом ФИО6 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ООО «Стоматологическая клиника Авторская улыбка» заключили договор №171 на оказание платных стоматологических услуг.

После осмотра, диагностики, в том числе выполнения рентгеновского снимка, снятия слепков, был назначен план лечения на 1,5 - 2 года, в ходе которого нужно было: удалить один здоровый зуб, установить брекеты на верхние и нижние зубы, стоимость которых составила по 18000 руб., проходить ежемесячную коррекцию, стоимость которой за месяц составляла 3500 руб.

После удаления здорового зуба, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей были установлены брекеты, она проходила ежемесячную коррекцию, чувствовала дискомфорт полости рта. По прошествии примерно одного года, ее лечащим врачом было принято решение сделать дополнительный рентгеновский снимок полости рта для устранения недочетов, которые были совершены изначально, в результате чего истице была произведена переклейка брекетов.

На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года ее передние верхние зубы поднимались вверх и начали торчать вперед, а все это время ее лечащий врач пыталась исправить указанные последствия неправильного лечения зубов, хотела вернуть их в исходное положение, не проводя лечение по плану по исправлению прикуса.

Впоследствии она стала посещать клинику для коррекции не один, а два раза в месяц, при этом последний раз она посетила клинику в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года она родила ребенка и последующие несколько месяцев не могла посещать клинику для коррекции. Далее в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была введена самоизоляция в период с ДД.ММ.ГГГГ.

После этого она начала посещать консультации других специалистов, которые подтвердили, что лечение ей проведено неправильно, отказавшись от устранения последствий некачественного лечения.

В ДД.ММ.ГГГГ года она явилась к ответчику на беседу, где ее принял ее лечащий врач и еще два стоматолога. По результатам консультации ей было предложено снять брекеты на 6-12 месяцев и повторно начать лечение, предложив при этом оплатить дополнительно 130 000 руб. за повторную попытку лечения.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 направила ответчику претензию, однако ее требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 в суд представлены уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 113 300 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 113 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф» (л.д.204, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по настоящему гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с ФИО5 в пользу экспертной организации ГБУ РО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» денежные средства на сумму 27 727.50 руб. (л.д.211, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (л.д.24, т.2).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.62, т.2).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции указано, что судебные инстанции не выясняли, предпринял ли ответчик все необходимые и возможные меры для надлежащего оказания истцу услуг медицинской помощи, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению её прав в сфере охраны здоровья. При новом рассмотрении дела необходимо истребовать у ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы заявленных требований.

В судебном заседании от 29 – 30 марта 2023 года представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и показали, что истица в период действия договора (в течение 2-х лет) пропускала профилактические приёмы врачей. В период лечения пациент забеременела и в ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка, что в соответствии с п. 5.5.3 договора является форс – мажорным обстоятельством (действие непреодолимой силы) и в случае его возникновения исполнитель не несёт моральной и материальной ответственности перед пациентом. То обстоятельство, что истец обратилась за консультацией в иную клинику, освобождает исполнителя от гарантийных обязательств перед клиентом. В течение года после родов пациент не снимала брекеты, несмотря на то, что ей было предложено снять брекет систему на 6 – 12 месяцев, а затем начать повторное лечение. Через год истец посетила стоматологическую клинику «Авторская улыбка» в тех же брекетах и сообщила, что её не устраивает лечение. Таким образом, к описываемым истцом негативным последствиям, привело несоблюдение ею установленного режима корректировки брекетов, а также беременность.

Вместе с тем, представители ответчика утверждают, что лечение пациента происходило корректно, в соответствии с планом лечения, согласно п.2.1.8 договора на оказание платных стоматологических услуг с медицинскими показаниями, применением высококачественных инструментов и материалов, использованием современной технологии и безболезненных методов лечения, предоставлением высокого уровня обслуживания.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому - оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1). в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном ообъёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 150 ГК РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления №33 от 15.11.2022).

В силу п. 16 Постановления № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и /или/ здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19, ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11. 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению является выяснение обстоятельств, касающихся наличия дефектов оказанной истцу медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу повлиять на состояние её здоровья, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО5 (до заключения брака - ФИО11) и ответчиком ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» заключен договор №171 (медицинская карта пациента №476 – неотъемлемая часть договора) от 20.10.2017 года на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию стоматологических медицинских услуг на возмездной основе в период времени (1,5 – 2 года), согласованный сторонами, а пациент обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги, перечень которых определяется в соответствии с договором, в зависимости от состояния здоровья пациента планом лечения, изложенным в амбулаторной карте, что подтверждается указанным договором (л.д. 11, 30, т.1).

Согласно п. 2 (пп.2.2 – 2.3.9) приобщенной к делу копии договора №171 (медицинская карта пациента №476) от 20.10.2017, Исполнитель обязуется провести необходимое диагностическое и лечебно – профилактические мероприятия в соответствии с планом лечения. Предоставить пациенту полную и достоверную информацию в доступной для него форме о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых и используемых методик лечения, медикаментов, материалов, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе лечения (в то числе, независящих от врача); Составить для пациента рекомендуемый план лечения и согласовать его с пациентом; Отразить в амбулаторной карте пациента данные обследования, предварительный диагноз, план лечения, проводимое лечение. Наблюдать пациента в течение срока, определяемого по показаниям лечащего врача. Обеспечить качество стоматологических услуг в соответствии с медицинскими показателями, использованием современных технологий лечений, применением безболезненных методов лечения, предоставлением высокого уровня обслуживания, соблюдения медицинской этики. Информировать пациента о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения. Согласовывать время и дату посещения пациент врача. При необходимости производить регулярные осмотры пациента в период реабилитации. Самостоятельно определять вид лечения, а также индивидуальных профилактических мероприятия с учетом возможных пожеланий пациента. По согласованию с пациентом решать все вопросы, связанные с техникой лечения, подбора медикаментов и материалов, количеством выполняемых рентгенограмм, необходимостью изготовления модели челюстей, фотографий и осуществления лечения (протезирования) пациента. Отложить или отменить лечебное мероприятие в том числе в день процедуры, в случае обнаружения у пациента противопоказаний – как со стороны органов полости рта, так и по общему состоянию организма.

В соответствии с положениями п.2.3, 2.4 договора (пп.2.3.1 – 2.4.10), пациент обязана выполнять требования, обеспечивающие качественное оказание медицинских услуг, в том числе предоставлять информацию о состоянии здоровья. Соблюдать все назначенные рекомендации исполнителя для достижения и сохранения результата лечения, соблюдать гигиену полости рта. Пациент имеет право получать медицинские стоматологические услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Получать информацию о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках.

Пунктом 5 договора стороны согласовали ответственность участников договорных отношений.

Так, в соответствии с пп.5.5.1, 5.5.3, 5.5.5, 5.7, - исполнитель не несет моральной и материальной ответственности в случае: возникновения осложнений по вине пациента при несоблюдении гигиены полости рта, невыполнении назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях и др.; Возникновении форс – мажорных обстоятельств (беременность, возникновение новых заболеваний или иных внешних воздействий, в том числе длительного приема лекарственных препаратов при лечении других заболеваний), которые напрямую или косвенно приводят к изменениям в зубах и/или окружающих тканях; Если лечение прекращено до его завершения по инициативе пациента; В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не предусмотренных договором, стороны обсуждают их и принимают совместное решение; В случае необходимости изменения плана лечения по медицинским показаниям или по вине пациента, пациент оплачивает все дополнительные работы, произведенные исполнителем.

В соответствии с приобщенной к делу копией Правил ухода за ротовой полостью при ношении брекетов, пациентам рекомендуется приобретение специальных средств гигиены; разъясняется особый порядок чистки зубов и полоскание рта; описываются действия при отклеивании брекетов; устанавливается режим проведения ультразвуковой чистки у стоматолога и рекомендации посещения врача ортодонта для коррекции брекет – систем 1 раз в месяц. Кроме этого описаны рекомендации по питанию (л.д.36, т.1).

В рамках оказания платной стоматологической помощи врачами ООО «Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» (ФИО6) ФИО5 оказаны следующие медицинские услуги: изготовление контрольно - диагностических моделей, ортопантомограмма, установка брекет - системы, коррекция, удаление зубов 18, 28, реставрация коронок, санация фронтальной группы зубов верхней челюсти, ретенционный период, удаление 45 зуба.

Общая стоимость оплаченного лечения составила 113 300 руб. (л.д.10,104, т.1).

Обращаясь в суд истец сообщает, что после установки брекет – системы, в ДД.ММ.ГГГГ, она на протяжении года чувствовала дискомфорт полости рта, несмотря на то, что проходила ежемесячную коррекцию лечащим врачом. На жалобу ФИО5 лечащим врачом принято решение о переклейке брекетов, а также была предпринята сепарация (ДД.ММ.ГГГГ), что на короткое время улучшило самочувствие, но ненадолго. В течение ДД.ММ.ГГГГ года прикус передних зубов поднялся вверх и вперед. Лечащий врач пыталась исправить данное положение дел, но безуспешно, после чего сообщила, что назначенное лечение необходимо закончить к ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем план лечения не был подвергнут изменениям.

Из приобщенной к делу выписки из медицинской карты пациента №476 известно, что на осмотре у лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ пациентом заявленая жалоба на увеличение десны в области бокового зуба справа вверху; ДД.ММ.ГГГГ, появилась жалоба на уплотнение в области корня 14 зуба по переходной складки; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заявлена жалоба на изменение положения фронтальной группы зубов (л.д.114, т.1).

Из указанной выписки, а также медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ, администратор стоматологической клиники до пациента не дозвонилась.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица родила ребенка, в связи с чем несколько месяцев не могла посещать клинику «Авторская улыбка». Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в г. Ростове-на-Дону была введена самоизоляция в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ. она не посещала лечащего врача клиники «Авторская улыбка».

В связи с ухудшением состояния полости рта, истица прошла консультацию в Авторской стоматологической клинике г. Ростова-на-Дону, а также в диагностическом центре «ПИКАССО» от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано повторное ортодонтическое лечение сроком 20 – 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направила в ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» претензию (л.д.37, т.1).

Однако данная претензия была отклонена ответчиком (л.д.44, т.1).

При таком положении истец обратилась в суд.

Для установления соответствия оказанных истцу медицинских услуг требованиям стандартов оказания стоматологической помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, по ходатайству истцовой стороны (л.д.151, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы.

1. Соответствовала ли квалификация лечащего врача-ортодонда ФИО6 тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые врач проводила в процессе лечения ФИО5?

2. Как был проведен осмотр, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз? Были ли при диагностировании допущены ошибки и в чем их причина?

3. Соответствовали ли проведенное ФИО5 обследование, а также предложенный план лечения, установленному диагнозу, стандартам медицинской помощи, утвержденным в установленном порядке?

4. Какие медицинские услуги были оказаны истцу, какие материалы применялись, насколько качественно они исполнялись клиникой?

5. Были ли врачами клиники допущены дефекты лечения, приведшие к негативным последствиям? Если были допущены, то какие именно и на каких этапах лечения?

6. Если дефекты лечения имелись, то имеется ли причинно-следственная связь между этими дефектами лечения и наступившими неблагоприятными последствиями?

7. В каком состоянии находятся зубы и ротовая полость пациента ФИО5 в настоящее время? Имеются ли дефекты зубов и ротовой полости, если имеются, то какая причина их возникновения?

8. С учетом ответа на вопрос №7, имеются ли данные, указывающие, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года посещала стоматолога для коррекции брекет-систем и других стоматологических манипуляций?

9. В случае положительного ответа на вопрос №8, могли ли имеющиеся у ФИО5 дефекты возникнуть по причине этого лечения (коррекции брекет-систем)?

10. Могли ли неоднократные пропуски очередного профилактического приема с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пациентом повлиять на текущее состояние зубов и ротовой полости пациента? Если да, то в чем именно это выразилось?

11. Имеется ли причинно-следственная связь между длительным пропуском пациентом профилактического приема у лечащего врача и текущим состоянием зубов и ротовой полости пациента?

12. Могла ли беременность и рождение ребенка у пациента повлиять на текущее состояние зубов и ротовой полости? Если да, то в чем именно это выразилось?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМЭ»).

Согласно выводам экспертного учреждения ГБУ РО «БСМЭ» в заключении судебной экспертизы №№ года известно следующее.

Вопрос 1. Соответствовала ли квалификация лечащего врача-ортодонда ФИО6 тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые врач проводила в процессе лечения ФИО5?

Ответ на вопрос 1. Согласно предоставленным на исследование материалам гражданского дела подготовка и квалификация врача-ортодонта, проводившего лечение гражданке ФИО5 (врач-ортодондт ФИО6) полностью соответствовала тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые проведены гражданке ФИО5 на первоначальном этапе обследования и лечения.

Следует отметить, что в ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ года пациентке был предложен новый план лечения, по методике, которой не владеет ортодонт ФИО6, однако, по данным истории не понятно, по какому плану будет идти в дальнейшем лечение, так как от данного плана пациентка отказалась.

Вопросы 2-3, 5-6. Как был проведен осмотр, по каким методам проведена диагностика и на основании чего поставлен диагноз? Были ли при диагностировании допущены ошибки и в чем их причина? Соответствовали ли проведенное ФИО5 обследование, а также предложенный план лечения, установленному диагнозу, стандартам медицинской помощи, утвержденным в установленном порядке? Были ли врачами клиники допущены дефекты лечения, приведшие к негативным последствиям? Если были допущены, то какие именно и на каких этапах лечения? Если дефекты лечения имелись, то имеется ли причинно-следственная связь между этими дефектами лечения и наступившими неблагоприятными последствиями?

Ответ на вопрос 6. См. Ответ на вопрос 5.

Ответы на вопрос 2-3, 5-6. Осмотр, диагностика гражданки ФИО5 частично (не в полном объеме) соответствовало общепринятым рекомендациям оказания стоматологической помощь в РФ.

Следует отметить, что по данным истории болезни пациентка не дообследована (в дополнительных методах диагностики рекомендовано ТРГ в боковой проекции, но результаты расчётов данного снимка отсутствуют, что не позволяет оценить был ли улучшен наклон верхних резцов.).

В плане лечения было рекомендовано удаление 45, 18, 28 зубов. В истории болезни данная манипуляция не отмечена (на экспертизу не предоставлены записи врача о данных манипуляциях).

Судя по данным ортопантомограммы (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ. 18 и 28 не удалены.

В записи от 26.09.18 г. Указано, что протрузия уменьшилась незначительно, однако прямоугольная дуга была установлена 16.08.18г (1.5 месяца назад), ранее установленные дуги не могли менять наклон резцов, так как были круглыми в сечении.

Далее ДД.ММ.ГГГГ года указано, что сагиттальная щель уменьшилась на 2-3 мм.

На данном этапе у пациента все еще установлена дуга 16x22, которая не является полнопазной дугой, рекомендуемой для закрытия промежутков от удаленных зубов.

Вопрос 4. Какие медицинские услуги были оказаны истцу, какие материалы применялись, насколько качественно они исполнялись клиникой?

Ответ на вопрос 4. Гражданке ФИО5 в ходе лечения оказаны следующие медицинские услуги: изготовление контрольно-диагностических моделей, ортопантомограмма, установка брекет системы, коррекция, удаление зубов 18,28, реставрация коронок, санация фронтальной группы зубов верхней челюсти, ретенционный период, удаление 45 зуба, так как ранее удален 36 зуб.

Вопрос 7. В каком состоянии находятся зубы и ротовая полость пациента ФИО5 в настоящее время? Имеются ли дефекты зубов и ротовой полости, если имеются, то какая причина их возникновения?

Ответ на вопрос 7. На сегодняшний день, скорее всего состояние полости рта у пациентки, (без стоматологической помощи) ухудшилось.

Вопросы 8 и 11. С учетом ответа на вопрос №7, имеются ли данные, указывающие, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года посещала стоматолога для коррекции брекет-систем и других стоматологических манипуляций? Имеется ли причинно-следственная связь между длительным пропуском пациентом профилактического приема у лечащего врача и текущим состоянием зубов и ротовой полости пациента?

.Ответы на вопросы 8 и 11. Изменение зубного ряда возникли вследствие вышеописанных дефектов медицинской помощи, а так же продолжительного (в течение одного года) нарушения режима лечения, что привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи.

Вопрос 9. В случае положительного ответа на вопрос №8, могли ли имеющиеся у ФИО5 дефекты возникнуть по причине этого лечения (коррекции брекет-систем)?

Ответ на вопрос 9. См. Ответ на вопросы 8 и 11.

Вопрос 10. Могли ли неоднократные пропуски очередного профилактического приема с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пациентом повлиять на текущее состояние зубов и ротовой полости пациента? Если да, то в чем именно это выразилось?

Ответ на вопрос 10. См. Ответ на вопрос №8 и 11.

Вопрос 12. Могла ли беременность и рождение ребенка у пациента повлиять на текущее состояние зубов и ротовой полости? Если да, то в чем именно это выразилось?

Ответ на вопрос 12. Беременность повлияла на состояние зубного ряда, так как при течение беременности происходит снижение минерализации организма (происходит перемещение из материнского организма минералов в плод) /л.д. 175-185, т.1/.

Таким образом, судебно-медицинскими экспертами установлено, что изменение зубного ряда возникли, в первую очередь, вследствие дефектов медицинской помощи, допущенных при оказании стоматологических услуг ФИО5 Между причинением ущерба истцу и дефектами, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО5 имеется причинно – следственная связь.

В свою очередь нарушение режима лечения (в течение одного года) привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи.

Из исследовательской части заключения судебно медицинской экспертизы известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, лечащему врачу стало известно о беременности ФИО5, ей рекомендовано: консультация гинеколога и витаминная терапия.

При этом суд учитывает, что специалистами клиники и лечащим врачом после установления беременности пациента, что по определению ответчика является форс – мажорным обстоятельством (действием непреодолимой силы), поскольку напрямую или косвенно приводит к изменению в зубах и/или окружающих тканях, тем не менее, не было отложено или отменено лечебное мероприятие до полной реабилитации (п. 2.2.3 договора). Лечение было продолжено по согласованному до этого события плану. Без внесения изменений в план лечения, кроме рекомендации витаминной терапии и посещения врача гинеколога. То есть, ответчик понимал (должен был понимать согласно условиям договора) о риске лечения беременного пациента. Однако не предпринял для этого ничего, доказательств этому суду не представлено. Имеется лишь запись в медицинской карте о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, администратор до пациента не дозвонилась.

Судом установлено, что судебно медицинское исследование проводилось комиссионно в составе: заместителя начальника ГБУ РО «БСМЭ» ФИО8, членов комиссии: заведующего кафедрой стоматологии №2 ФГБОУ ВО «РостГМУ» - врача-стоматолога высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук ФИО9, заведующего Ростовского отделения судебно медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», судебно медицинским экспертом высшей категории, кандидатом медицинских наук ФИО10,

Из предоставленной заверенной копии медицинской карты ортодонтического пациента № 476 из ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» комиссией установлено следующее. Пациент: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ г. : 1. ТРГ боковой и прямой проекции. 2. Консультация логопеда-дифектолога (...). ранее у пациентки удалены 14, 24(возможно в подростковом возрасте) ранее удалили 36,.. . 37 ( с целью косметического центра на нижней челюсти рекомендовано удаление 45 зуба). План лечения: 1. Установка брекетов Roth Mini 0.22 на верхнюю и нижнюю челюсть. 2. Нивелирование зубных рядов. 3. Коррекция по сопоставлению эластичности 2 класса. 4. Удаление 18,28. 5. Сепарация фронтальной группы зубов верхней челюсти. 6. Реставрация коронок.. . (11,12,13,21,22,23). 7.. ..8. Удаление 45 (т.к ранее удалили 36 зуб). ДД.ММ.ГГГГ г. снятие снимков «...» с верхней и нижней челюсти. Отливка диагностических моделей, гравировка, измерение. Укрепили на эмали нижней челюсти Roth Mini 0.22. дуга Ni-Ti 0.12. наложили лиготур. Обучили уходу за аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка нижней челюсти. Лечение: гигиеническая чистка верхней челюсти. Установка брекет системы на верхнюю челюсть : дуга Ni- Ti 0.12. наложили лиготур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие дуги Ni-Ti 0.14. снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие дуги Ni-Ti 0.16. снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие лигатур верхней и нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: 11,21 сохраняются протрузии. Лечение: репозиция 11,21. снятие лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие дуги Ni-Ti 16x16. Рекомендованного для уменьшения протрузий эластики тел на ночь.. .. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: протрузии 11,12,21,22 сохранены. Лечение: 1. ОПТГ. 2.. .. эпикриз: за проведенный период лечения протрузии фронтальной группы зубов уменьшилась незначительно. Проведена консультация с ОПТГ, КДМ -консультация мед. наук ФИО12 доктор ей предложил вариант лечения: 1. Удаление 18,28. 2. Фиксация микролифтов в ретромолярной области. 3.. .. зубов верхней челюсти. Данный вариант лечения доведен до сведения пациентки: ФИО11 так же доведено, что данной технологией.. .. зубов ортодонт ФИО6 не владеет. От изменения плана лечения и ортодонта пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: повторная репозиция 11,21,12,22 с учетом ОПТГ. Снятие лигатур. Рекомендованы элементы тяги по 2 типу. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: эластичность тяги полости не регулярна. Лечение: снятие лигатур. Рекомендованы элементы тяги по 2 типу. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: Снятие лигатур. Рекомендовано: по линии эластиков, сепорация фронтальной группы зубов. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: нивелировка. Лечение: снятие дуги Ni-Ti 16x22.Рекомендовано: продолжить ношение дневных и ночных эластиков по 2 классу (пациентка назначения выполняет не регулярно). В марте пациентка на прием не явилась. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Лечение: проведена сепарация зубов верхней челюсти(0.15;0.20;0.40) эластичный.. .(для закрутки промежутков). Рекомендовано: 1. Обработка полости рта мирамистином. 2. Ношение эластиков по 2 классу. 3. Ночное ношение эластиков на фронтальную группу зубов. ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы на отклейку 43 брекета. Лечение: фиксация: 43 брекета. Лечение: фиксация 43 брекета. Сепарация фронтальной группы зубов на верхней челюсти( 0.15;0.20;0.40). наложение эластичного.. . рекомендовано: 1. обработка мирамистином. 2. Эластичные межчелюстные теги. Эпикриз: анамнез vita: пациента беременна. Определяется.. . беременных. Рекомендовано: 1. консультация гинеколога. 2. витаминная терапия. Объективно: сагитальная щель уменьшилась 2.3 мм. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно:.. .лечение: сепарация фронтальной группы зубов верхней челюсти. Смена эластичного.. . рекомендовано: ношение ночных тяг 13, 23, 43,33 зубов. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: сагитальная щель 3-4 мм. Вертикальная щель 2-3 мм. Рекомендовано: продолжить ношение дневных и ночных эластиков. Пациентка назначения выполняет не регулярно. Смена дуги Ni-Ti 14x25, эластичный.. . ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы на увеличение десен в области бокового зуба справа вверху. Объективно:.. . локализованный.. . в области между 16-14 зубов; гиперемия, отек увеличение десневого сосочка до 2/Зкоронки зуба. Лечение: снятие эластичных тяг. Рекомендовано: 1. временно отменить ношение ночных эластиков. 2. консультация.. . 3. полоскание раствором ромашки. 4 5. ночная обработка десен.. . ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на уплотнение в области корня 14 зуба; по переходной складки. Объективно: экзостоз в области переходной складки корня 14 зуба. Пальпаторно-безболезненный. Плотный. Лечение: переклейка брекета 14 зуба(«вверх-ногами» -смена. Смена дуги на уменьшение Ni-Ti 16x16 на верхней челюсти. Смена эластичных лигатур. ДД.ММ.ГГГГ г. жалоб нет. Объективно: слизистая в области 14 зуба. Бледно-розовая. Пальпация в области переходной складки-безболезненна. Лечение: смена дуги на уменьшение Ni-Ti 16x22. Смена лигатур. ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Объективно: слизистая бледно-розовая. Сагитальная щель увеличилась до 5 мм (ночные эластики были временно отменены). Лечение: сепарация фронтальной группы зубов верхней челюсти (0.15;0.20) мед. Обработка слизистой Н202- 3%; эластичный.. . на верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ г. эластичные лигатуры на нижней челюсти. Дуга L 14x25 Ni-Ti. Рекомендовано: продолжить ношение эластиков по 2 классу; ночное ношение эластиков.. . ДД.ММ.ГГГГ г. от приема пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от приема пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ г. - администратор до пациентки не дозвонилась. Пациентка записалась на прим ДД.ММ.ГГГГ г. жалобы: на изменение положения фронтальной группы зубов. Со слов пациентка обращалась за период с ДД.ММ.ГГГГ в другие клиники города. Объективно: инструментальный медико- клинический осмотр пациентка произвести отказалась.

Результаты консультации врача-стоматолога. «У пациента первый поставленный диагноз: дистальная окклюзия, при этом рекомендовано удаление не только на верхней челюсти, но и «удаление зуба 4.5 для сохранения косметического центра», вероятнее всего дистальную окклюзию не планировали устранять, но отсутствуют записи о том, что пациент об этом предупрежден (стр5). По данным истории болезни пациентка не дообследована (в дополнительных методах диагностики рекомендовано ТРГ в боковой проекции, но результаты расчётов данного снимка отсутствуют, что не позволяет оценить был ли улучшен наклон верхних резцов.)! В плане лечения было рекомендовано удаление 45, 18, 28 зубов. В истории болезни данная манипуляция не отмечена (проводилась ли она или нет неизвестно). Судя по данным ортопантомограммы (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ. 18 и 28 не удалены! В записи от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что протрузия уменьшилась не значительно, однако прямоугольная дуга была установлена ДД.ММ.ГГГГ (1.5 месяца назад), ранее установленные дуги не могли менять наклон резцов, так как были круглыми в сечении. ДД.ММ.ГГГГ г. пациентке был предложен новый план лечения, по методике, которой не владеет ортодонт ФИО13, по данным истории не понятно, по какому плану будет идти в дальнейшем лечение, так как от данного плана пациент отказался. 22.05.19г указано, что сагиттальная щель уменьшилась на 2-Змм. На данном этапе у пациента все еще установлена дуга 16x22, которая не является полнопазной дугой, рекомендуемой для закрытия промежутков от удаленных зубов. Не описана клиническая ситуация стартовая, стартовой ТРГ нет! Поэтому сравнить не с чем и динамика не известна. Условий для оценки эффекта лечения невозможно т.к. нет ни моделей, ни ТРГ. Сагитальная щель на ДД.ММ.ГГГГ.! На сегодняшний день, скорее всего состояние полости рта у пациентки, (без стоматологической помощи) ухудшилось».

Суд считает, что представленное судебное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследованных медицинских документах, составленных по результатам проведённого лечения истца и полученного результата от данного лечения. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, которые оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вручила ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела имеются основания для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ476), заключенного между сторонами и взыскания с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» в пользу ФИО5 уплаченных денежных средств за лечение в сумме 113 300 руб. по осноаниям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Установленные судом недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаются судом существенными, поскольку изменение зубного ряда у истицы произошло из-за дефектов медицинской помощи, что в конечном итоге привело к усугублению осложнений и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представителем истца ФИО1 представлены уточнения исковых требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" на сумму 113 300 руб. (л.д. 204 т.1).

В исковом заявлении представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный истцовой стороной период взыскания подлежит уточнению. Поскольку при расчете неустойки подлежат применению основания, приведенные судом выше, а именно по истечению 10 дней для добровольного исполнения требования потребителя. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (41 день).

Расчет: 113300*3%*41 = 139 359 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик и/или их представители не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 300 руб.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", который применяется к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей. Суд учитывает, что нарушены права истца как потребителя в сфере оказания платных медицинских услуг и нарушение прав истца привело к усугублению осложнений дефектов оказанной медицинской помощи и лишило возможности устранения дефектов оказания медицинской помощи, что в будущем вызовет необходимость повторного вмешательства, осложнило выполнение и предсказуемость этих манипуляций.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 128 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик и его представители не заявляли.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ГБУ РО «БСМЭ» об оплате судебной экспертизы в размере 27727.50 руб., суд приходит к следующему (л.д.205, 223 т.1).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Полная стоимость судебной экспертизы составляет 57055 руб.

ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» внесена предоплата на сумму 29327.50 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит доплата за услуги экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска на сумму 3766 руб. (3466 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям + 300 руб. компенсация морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг №№ года.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» (ИНН: №) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт: №) денежные средства по договору в размере 113300 руб., неустойку в размере 113300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф на сумму 128 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» (ИНН: №) в пользу экспертной организации Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 27727.50 руб.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Авторская улыбка» (ИНН: №) госпошлину в доход местного бюджета на сумму 3766 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 18.04.2023.