Решение по делу № 2-4426/2023 от 31.07.2023

Копия

Дело № 2-4426/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003536-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/2023 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 750 000,00 руб., на срок 9 месяцев, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме, собственноручно подписанной ответчиком. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

На письменное требование (досудебная претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 874 руб. 70 коп., согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по основному долгу в размере 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 874,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 139,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая тот факт, что им была получена от истца в долг и не возвращена ему, денежная сумма в размере 750 000 руб., полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него указанной суммы, поскольку данные денежные средства ФИО2 принадлежали их умершему отцу и являются наследственной массой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 750 000,00 руб. в качестве займа и обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду оригинал (копия приобщена к материалам дела) заёмной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что в указанный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов в течение двух дней с момента получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, что подтверждается наличием на руках у истца оригинала заёмной расписки, и не оспаривалось ФИО3, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил допустимые законом доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые ему передал в долг брат, принадлежали их отцу, ныне умершему, а потому являются наследственным имуществом, и не подлежат взысканию с него, не могут быть приняты судом во внимание, как голословные.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что денежные средства в размере 750 000 руб. были ему переданы лично истцом, и до настоящего времени не возвращены последнему. Истец в судебном заседании настаивал, что передал брату личные денежные средства. Каких-либо допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств иному лицу, в том числе отцу сторон, ФИО3 не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке в размере 750 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 874,70 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 874,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает период моратория с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, и полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму в размере 101 833, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 015,12 руб.) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 818,49 руб.), т.е. за исключением периода действия названного моратория, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчёте процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов. Ответчиком расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 139,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 833, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 139 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 863 972 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4426/2023 УИД 63RS0045-01-2023-003536-96Промышленного районного суда г. Самары