Дело № 2а-384/2023

11RS0005-01-2022-006941-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте ФИО1, ФИО3, начальнику ОСП по г. Ухте ФИО4, УФССП России по РК на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте ФИО1, ФИО3, начальнику ОСП по г. Ухте ФИО4, УФССП России по РК о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % и восстановлении нарушенных прав, путем проведения мероприятий по обращению взыскания на указанную долю ФИО5 Иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № ...., по которому административный истец является взыскателем, а ФИО5 является должником. По состоянию на <...> г. в пользу административного истца с ФИО5 с учетом процентов по исполнительным производствам .... от <...> г. и .... от <...> г. подлежало взысканию сумма в размере 6 592 188,81 руб. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... был изменен способ исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... путем обращения взыскания на принадлежащую должнику - ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» (ИНН ) в размере 50%. В последующем Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № .... административному истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1 <...> г. возбуждено исполнительное производство № ..... Действительная стоимость доли ФИО5 в ООО «Северавтохолдинг» в настоящее время составляет не менее 5 000 000 руб., в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» позволило бы полностью или почти полностью погасить задолженность должника перед административным истцом и исполнить все исполнительные производства. Однако, в период с момента возбуждения <...> г. исполнительного производства № 37702/20/11003-ИП, указанные исполнительные действия, которые являются по своей сути обращением взыскания на долю в уставном капитале должника судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми не производились. Так же, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми даже не исполнили решение Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. о продаже ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % ФИО6, применении последствий ее недействительности, возврата сторон в первоначальное положение - признании права ФИО5 на долю участия в ООО «Северавтохолдинг» в размере 50%, а именно не получили исполнительный лист и не направили соответствующие предписание о внесении изменений в налоговый орган, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи административный истец полагает, что длительным бездействием нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Северавтохолдинг».

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми, а так же административный ответчики - начальник ОСП по г. Ухте ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, пояснила суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № .... в рамках которого наложен арест на имущество в 2023 году, запрошена информация, в настоящее время направлена заявка на проведение оценки доли в Обществе, отчет об оценке по состоянию на текущую дату не поступал. С момента возбуждения указанного исполнительного производства и по настоящее время объективных препятствий для осуществления вышеназванных исполнительных действий у судебных приставов не имелось. Мероприятия по исполнению решения суда начали осуществляться после подачи административным истцом административного иска в суд.

Представители заинтересованных лиц в суд не прибыли, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г. по делу № .... был изменен способ исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... путем обращения взыскания на принадлежащую должнику - ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» (

В последующем Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № .... административному истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО1 <...> г. было возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого является обращение взыскания на 50 % доли в ООО «Северавтохолдинг», принадлежащую ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 Составлен акт о наложении имущества – 50% доли в ООО «Северавтохолдинг», принадлежащее ФИО5 Предварительная оценка имущества составила 35 000 руб. В этот же день вынесено постановление о назначении хранителя – ФИО5

<...> г. судебным приставом подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, а так же вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста

<...> г. заместителем начальника ОСП по г. Ухте в адрес руководителя УФССП по Республике Коми направлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № .... приложением пакте документов (заявки на оценку арестованного имущества, постановление об участии в ИП специалиста, копия исполнительного производства, постановление о наложении ареста, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава, копия отчетности из ресурса БФО).

<...> г. между УФССП России по Республике Коми и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт .... на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на долю в уставном капитале, заключается в: аресте (описи) данного имущества; производстве его оценки; передаче его на реализацию в специализированную организацию; распределении вырученных от реализации имущества денежных средств взыскателю.

Однако, как установил суд в период с момента возбуждения <...> г. исполнительного производства № .... и до настоящего времени, то есть в период равный двух годам и шести месяцам, указанные исполнительные действия, которые являются по своей сути обращением взыскания на долю в уставном капитале должника (что является предметом исполнения по исполнительному листу) судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми не производились.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что Арбитражным судом Республики Коми от <...> г. вынесено решение по делу № .... о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. о продаже ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % ФИО6, применении последствий ее недействительности, возврата сторон в первоначальное положение - признании права ФИО5 на долю участия в ООО «Северавтохолдинг» в размере 50%.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ухте УФССП по Республике KOMИ не приняты меры по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г. о продаже ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % ФИО6, применении последствий ее недействительности, возврата сторон в первоначальное положение - признании права ФИО5 на долю участия в ООС «Северавтохолдинг» в размере 50%, поскольку в ЕГРЮЛ до настоящего времени владельцем 50% доли в уставном капитале до сих пор числится (а соответственно и является ФИО6, а не ФИО5, при этом, именно действия судебных приставов исполнителей направленных на изменение сведений в ЕГРЮЛ о собственнике 50% доли в уставном капитале согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. должны были быть выполнены до начала или одновременно с началом выполнения исполнительных действий направленных на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, принадлежащую должнику.

По мнению суда права и законные интересы административного истца бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № .... нарушены, поскольку административный истец не может в течение длительного времени получить задолженность от должника. При этом, исходя из представленных суду сведений, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время реальная возможность исполнить требования исполнительного документа у судебных приставов имелась, поскольку у должника имеется доля в ООО «Северавтохолдинг».

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН ООО «Северавтохолдинг» в настоящее время владеет следующим недвижимым имуществом:

-

В связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую должнику - ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50% как и в момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время позволило бы полностью или почти полностью погасить задолженность должника перед административным истцом и исполнить все исполнительные производства по которым административный истец является взыскателем, а должником - ФИО5

Как установил суд, судебным приставом-исполнителем мероприятия, направленные на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» начали осуществляться только после подачи административным истцом заявления в суд.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что объективных причин не позволивших совершить исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на долю в Обществе своевременно, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременно и в полном объеме мер по обращению взыскания на 50 % доли в ООО «Северавтохолдинг», принадлежащую ФИО5 в рамках, возбужденного <...> г. исполнительного производства № ...., что повлекло за собой длительное нарушение прав взыскателя, поскольку он длительное время был лишен возможности получить от должника задолженность.

Суд обращает внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств объективных причин невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в установленный законом и разумный срок.

Так как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 %, суд в соответствие с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушения обязан указать на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения.

Судом установлено, что в настоящее время при наличии возможности и отсутствия препятствий, обращение взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 % не осуществлено, в реестре юридических лиц в качестве учредителей вышеназванного общества числятся само общество и ФИО6 по 50 % доли у каждого.

Поскольку в соответствие с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд считает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по г. Ухте ФИО1, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство, и возложить нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем проведения мероприятий по обращению взыскания на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50 %.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащую должнику – ФИО5, долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» (ИНН

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте КФССП России по Республике Коми ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № .... путем проведения мероприятий по обращению взыскания на принадлежащую должнику – ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Северавтохолдинг» в размере 50%.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.