РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 27 декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретарях Назаровой В.Н., Сидоркиной Д.А., Булановой Д.А., помощнике судьи Опольской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 06 июля 2016 года ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 336464,09 руб. под 21% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк», руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (ранее ООО «ЮБК»), на основании договора уступки прав (требований) № от 13 мая 2019 года. Условия договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2016 года в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. При обращении в суд с иском истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3910 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года в сумме 62717,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года в сумме 54504,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 8 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года в сумме 18267,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 297837,70 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 февраля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в ранее направленном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. В своих возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 24 марта 2022 года и в отзыве на возражения ответчика на иск от 23 декабря 2022 года представитель истца ФИО2 указала, что 6 июля 2016 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 336464,09 руб. под 21% годовых. Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 19 февраля 2018 года с ответчика в пользу Банка взыскан долг по дату подачи первоначального заявления – то есть 2018 года. Кредитный договор не расторгнут. 26 июля 2019 года определением суда произведена замена взыскателя (Банка) на ООО «ЮСБ» (ныне после смены наименования ООО «НБК»). Поскольку сумма кредита ответчиком не возвращена в полном объеме за заявленный в иске период, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В рамках исполнительного производства ответчиком в счет погашения долга внесены платежи, что свидетельствует о совершении действий по признании долга, так как судебный приказ от 2018 года ответчик не оспорил, фактически его исполнил 7 мая 2021 года, следовательно, срок давности по процентам и неустойке подлежит расчету: 7 мая 2021 года + 3 года и не является пропущенным. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. Если даже считать кредитный договор расторгнутым после направления Банком уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке от 3 ноября 2017 года, то оснований для прекращения начисления процентов и неустойки не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что доводы ответчика о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора являются незаконными, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, до даты погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 2018 года, продолжается начисление неустойки и процентов. Факт погашения долга взысканного судебным приказом от 2018 года не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а лишь его части, взысканной по состоянию на 23 января 2018 года. Доводы ответчика о мошеннических действиях ООО «НБК» им документально не подтверждены. Договор уступки прав (требований) № от 13 мая 2019 года недействительным не признан, сумма, уплаченная истцом по договору цессии в пользу Банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Действия ООО «НБК» не могут считаться как злоупотребление правом, поскольку у Общества намерения причинить вред другому лицу отсутствуют. После заключения договора цессии ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, далее был подан настоящий иск. Ответчик ошибочно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца. Поскольку злоупотребление правом рассматривается в качестве гражданского правонарушения, то его составным элементом будет являться вина нарушителя. Доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неблагоприятных последствий, в результате действий истца – в материалах дела не имеется и стороной ответчика – не представлено. Непредъявление кредитором иска в 2019-2020 гг. не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате по кредиту независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотреблением правом. Факт реализации истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику материалами дела не доказывается. Факт процессуального правопреемства установлен вступившим в законную силу определением суда от 26 июля 2019 года и не подлежит доказыванию вновь. В п.13 кредитного договора указано, что уступка прав по данному договору возможна. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору с должника уже была взыскана в пользу Банка судом, отношения между взыскателем и должником регулировались Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном кредитном договоре позволяют сделать вывод о том, что стороны договора не установили условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку существует судебное постановление о взыскании с должника кредитной задолженности, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор также не прекратил свое действие. Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, бездоказательными вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В ранее направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление ООО «НБК», письменных объяснениях, указал, что истец ООО «НБК» намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя усеченный объем доказательств и не раскрывая фактические обстоятельства, пытаясь обогатиться за счет потребителя. 6 июля 2016 года он заключил с ПАО «Росбанк» договор о выдаче потребительского кредита № на сумму 336464,09 руб., срок предоставления кредита – 5 лет. Он надлежащим образом исполнял свои обязательства до сентября 2017 года, когда потерял работу, в связи с чем отсутствовала возможность оплачивать ежемесячные платежи. В ноябре 2017 года от ПАО «Росбанк» поступило требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении договора по истечению 30 дней с момента отправки требования (исх. № от 3 ноября 2017 года), следовательно, Банк отказался от договора в одностороннем порядке с 4 декабря 2017 года. Позднее, в ноябре 2018 года, ФИО3 (его сестра) направляла в Банк предложение об урегулировании задолженности путем заключения договора уступки права требования. В связи с тем, что он, потерявший работу в 2017 году, на тот момент не имел дохода, а сестра находилась в отпуске по беременности и родам (то есть доход также был ограничен), Банку было предложено уступить задолженность за 70000 руб. в качестве первоначального предложения об урегулировании. Банк не был заинтересован в получении денежных средств за просроченную задолженность, поскольку позднее, как следует из материалов дела, он продал право требования задолженности за 5000 руб. ООО «ЮБК» (истец ООО «НБК»), получив в 14 раз меньшую сумму от продажи задолженности по договору цессии, чем ранее предлагала ФИО3 Подобные действия Банка не имеют разумного экономического обоснования. Таким образом, Банк способствовал как увеличению своих убытков от несвоевременного возврата задолженности, так и подверг потребителя риску преследования коллекторской компанией. В связи с отсутствием подлинника Индивидуальных условий кредитования, им подписанных, он оспаривает свое согласие на передачу прав кредитора третьему лицу. Насколько он помнит, такого согласия на передачу права требования задолженности он не давал. Судебных приказов документов о замене взыскателя по судебному приказу также не получал. Он является добросовестным заемщиком, попавшим в неблагоприятную жизненную ситуацию, в связи с чем не имевшим возможности оплатить кредит. При этом он не уклоняется от уплаты задолженности, предлагая Банку пути урегулирования в сложившихся обстоятельствах. Судебных документов о взыскании задолженности (судебный приказ от 19 февраля 2018 года) он не получал, равно как и исполнительных документов. Однако получив в апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства по соответствующему приказу, он исполнил его добровольно в кратчайшие с роки, поскольку на тот момент уже был трудоустроен. На момент оплаты задолженности он не обратил внимания, что взыскателем по исполнительному производству является неизвестное ему лицо ООО «НБК», так как помнил, что задолженность перед ПАО «Росбанк» у него есть и не подвергал сомнению компетентность судебного пристава, проверяющего обоснованность возбуждения исполнительного производства. После оплаты задолженности к нему начали поступать звонки от коллекторов ООО «НБК». 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Пензенской области был вынесен судебный приказ. На основании соответствующего заявления ООО «НБК» с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2016 года в общем размере 463204,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. Он не согласился с судебным приказом, поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», была погашена в полном объеме, кредитный договор был расторгнут. Он посчитал, что указанное требование возникло вследствие ошибки, потому что о взыскателе ООО «НБК» он не знал, почему неизвестное ему лицо требует взыскать задолженность по только погашенному и 4 года назад расторгнутому кредитному договору, было не понятно. Предъявление в суд указанного иска свидетельствует о последовательном злонамеренном поведении ООО «НБК», очевидно преследующем цели приобретения права на его имущество незаконным путем, используя права на обращение в суд в своих противоправных целях. 1) Кредитный договор расторгнут в 2017 году, задолженность погашена в полном объеме. Согласно требованию о досрочном возврате кредита от 3 ноября 2017 года ПАО «Росбанк», потребовав досрочного возврата задолженности, уведомил об одностороннем расторжении договора по истечении 30 дней с момента отправки требования. Таким образом, договор с Банком был расторгнут в одностороннем порядке не позднее 4 декабря 2017 года. Судебный приказ по делу №2-143/2018 от 19 февраля 2018 года ему не направлялся. О том, что договор был уступлен ООО «НБК» он узнал из судебного приказа от 24 июня 2021 года, ранее данный взыскатель ему не был известен. Погашая в полном объеме обязательства по договору № от 6 июля 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года в размере 341550,12 руб. Он исходил из того, что задолженность взыскивается ПАО «Росбанк», а не неизвестным ему взыскателем ООО «НБК». 2) ООО «НБК» - организация, осуществляющая мошеннические действия. Исходя из представленных истцом документов следует, что его задолженность по договору № от 6 июля 2016 года выкуплена истцом у ПАО «Росбанк» за сумму около 5000 рублей. Таким образом, истец в 2021 году получил исполнение обязательств в рамках исполнительного производства в сумме 341500 руб., то есть в размере, в 70 раз превышающем сумму затрат на покупку указанной задолженности. Сделав вывод о платежеспособности должника (ответчика) истец принял решение о взыскании сумм, не имеющих отношения к ранее возникшим обязательствам ответчика, и подал заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Сумма требований составила 463204,29 руб. Действия истца свидетельствуют о заведомом злостном злоупотреблении истцом своими материальными и процессуальными правами, используя суд как инструмент неправомерного обогащения за счет физических лиц в период экономического кризиса. С учетом того факта, что договор был расторгнут в одностороннем порядке Банком, а также тот факт, что предоставленный в материалы дела договор цессии предусматривал передачу прав исключительно по расторгнутым договорам, ответчик полагает следующее. Скрывая доказательства, а именно уведомление об отказе от договора банка, истец пытается сообщить суду, что договор не был расторгнут, получая, таким образом, право на начисление и взыскание договорных неустоек. При этом истец полагает, что банк передал ему действующий договор, несмотря на то, что ООО «НБК» не является кредитной организацией, у него отсутствуют необходимые для банковской деятельности лицензии. Уступка Банком прав кредитора по действующему кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, кредиторами по кредитным договорам согласно п.1 ст.819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации. Таким образом, Банк не мог передать, а согласно договору цессии и фактически не передал права по действующим кредитным договорам. Вводя суд в заблуждение относительно действия кредитного договора, ООО «НБК» пытается получить право на чужое имущество путем обмана. 3) Сделка между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» недействительна. Кроме того, он полагает, что сделка между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» является недействительной, у Банка отсутствовало право передавать кредитный договор ООО «НБК», ответчик согласия на передачу договора не давал, в деле не участвовал и о рассмотрении вопроса процессуального правопреемства уведомлен не был. 4) Пропуск истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела с учетом требования ПАО «Росбанк» исх. № от 3 ноября 2017 года Банк требовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки требования, а также уведомлял о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока. Таким образом, срок досрочного погашения всей суммы задолженности наступил не позднее 4 декабря 2017 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию (платежу) началось с 5 декабря 2017 года, следовательно, в суд за защитой нарушенного права по дополнительным требованиям истец вправе был обратиться не позднее 2 декабря 2020 года. На основании соответствующего заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области 24 июня 2021 года был вынесен судебный приказ, на основании которого с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2016 года, заключенному с ПАО «Росбанк», в общем размере 463204,29 руб. за период с 3 июня 2018 года по 13 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. Он не согласился с судебным приказом и последний был отменен определением мирового судьи 12 июля 2022 года. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределом срока исковой давности. С исковым заявлением истец обратился в суд 22 февраля 2022 года, то есть также за пределами срока исковой давности, о применении которого он заявляет. Исходя из положений абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. 29 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ по делу №2-143/2018, в соответствии с которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2016 года за период с 6 июля 2017 года по 23 января 2018 года в общем размере 224943,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,72 руб. На основании данного судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9, была взыскана в принудительном порядке задолженность в размере 341550,12 руб. дата последнего платежа от должника, указанная в платежном поручении № – 27 апреля 2021 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 7 мая 2021 года, ПД 12417 от 7 мая 2021 года). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 мая 2021 года указанное исполнительное производство окончено исполнением. Таким образом, с него в принудительном порядке взыскивалась задолженность по спорному кредитному договору за другой период и по другому исполнительному документу (судебный приказ №2-143/2018). Осуществление взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа не означает признание ответчиком задолженности. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным ответчиком в своих отзывах на исковое заявление ООО «НБК», письменных объяснениях, и направленном ею ранее заявлении о возврате иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила, участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя отделения, решение оставила на усмотрение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 2 марта 2022 года ПАО «Росбанк» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2022 года Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-143(2018), материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 336464,09 рублей под 21% годовых. Срок возврата кредита – 06 июля 2021 года. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.12-14).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В свою очередь, ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил надлежащим образом и 6 июля 2017 года приостановил выплату ежемесячных платежей.

ПАО «Росбанк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита с уведомлением о расторжении договора по истечению 30 дней с момента отправки требования (требование исх. № от 3 ноября 2017 года).

Поскольку обязательства по досрочному возврату кредита и начисленных процентов не были исполнены, Банк обратился в судебный участок №2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 297837,70 руб., по процентам – 37105,89, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,72 руб. Заявление было удовлетворено в полном объеме. В соответствии с судебным приказом от 19 февраля 2018 года по делу №143/2018 суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 334943,59, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.03.2018 г. (т.1 л.д.26).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года №89-КГ15-5, Банк вправе уступить требование по договору потребительского кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет значения для заемщика.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ЮБК» (переименовано в ООО «НБК») 13 мая 2019 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) по просроченным кредитам физических лиц №№ от 13 мая 2019 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, указанными в приложении №1, в том числе права после расторжения кредитных договоров и вытекающие из вступивших в силу судебных актов в отношении кредитных договоров. Согласно п.1.2 Договора цессии требования цедента к должникам переходят к цессионарию в объеме и на условия, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (т.1 л.д.15-25).

В Приложении №1 к Договору цессии объем и размер передаваемых требований в рублевом эквиваленте по договору № от 6 июля 2016 года определен как 341550,12 руб. Сумма требований уступается ООО «НБК» за 5061,85 руб.. Таким образом, в Приложении №1 к Договору цессии сторонами была указана сумма требований по договору с ФИО1 № от 6 июля 2016 года, взысканная судебным приказом от 19 февраля 2018 года по делу №143/18, проценты или неустойки за период с момента вынесения приказа 19 февраля 2018 года по дату заключения договора цессии 13 мая 2019 года или за иные периоды в Приложении №1 к договору цессии отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26 июля 2019 года в рамках дела №143/18 заменен взыскатель с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ», при этом судом указано, что заявление о правопреемстве поступило в суд на стадии исполнения судебного акта, на которой не осуществляется банковская деятельность и наличие у лица, которому передано право требования по кредитному договору с физическим лицом лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеет существенного значения. Таким образом, судом не устанавливалось правопреемство по кредитному договору № от 6 июля 2016 года по иным правам, кроме прав взыскателя, установленных судебным приказом от 19 августа 2018 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 названной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По ходатайству ответчика суд запросил у истца оригинал кредитного договора № от 06 июля 2016 года, однако, запрошенный документ был представлен в виде заверенной копии.

Судебный приказ был предъявлен ООО «НБК» к исполнению в марте 2021 года, 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пензенского РО УФССП по Пензенской области (ИП №-ИП) о взыскании 341550,12 руб., в рамках которого ФИО1 была в принудительном порядке погашена задолженность в общем размере 341550,12 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2021 года по делу №-ИП исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в рамках исполнительного производства погашены требования, правопреемство по которым в материальном отношении передано ООО «НБК» в соответствии с Приложением №1 к Договору цессии №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года, а права взыскателя установлены в процессуальном отношении определением мирового судьи судебного участка №2 Пензенском районе Пензенской области от 26 июля 2019 года.

С учетом позиции третьего лица ПАО «Росбанк», выраженной в письме №205/51841 от 30 ноября 2022 года, а также в требовании к должнику ФИО1 исх № от 3 ноября 2017 года, суд полагает кредитный договор № от 6 июля 2016 года расторгнутым не позднее 9 января 2018 года, а к позиции стороны истца о том, что договор является действующим, относится критически.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитором было использовано право на досрочный возврат кредита в полном объеме и установлен срок досрочного погашения по кредитному договору, который наступил согласно требованию ПАО «Росбанк» исх. № от 3 ноября 2017 года не ранее 4 декабря 2018 года, при этом дата расторжения договора по сведениям Банка – 09 января 2018 года с учетом сроков доставки требования ответчику.

Течение срока исковой давности началось по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования и не позднее следующего дня после даты расторжения договора - с 10 января 2018 года. Следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 10 января 2021 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 22 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд принимает во внимание, что 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ. На основании соответствующего заявления ООО «НБК» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2016 года в общем размере 463204,29 руб., заключенному с ПАО «Росбанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 руб. ФИО1 не согласился с судебным приказом, поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору, была погашена в полном объеме, а кредитный договор был расторгнут. Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был также пропущен.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС20-6417(4) от 27 октября 2022 года по делу №А56-91308/2016, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Исходя положений абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании любого рода неустоек и процентов, заявленные в иске, являются дополнительными. Указанные требования в пределах срока исковой давности Банком или его правопреемником ООО «НБК» заявлены не были. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Суд отдельно отмечает, что по судебному приказу от 19 февраля 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в принудительном порядке взыскивалась задолженность по спорному кредитному договору по основному долгу и процентам за другой период. Осуществление взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа не означает признание ответчиком задолженности.

Представленный истцом расчет, где указан период задолженности с 08 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, не может быть принят судом, так как указанный период не входит в объём уступленных истцу требований согласно Приложению №1 к Договору цессии №№ от 13 мая 2019 года, а также письму банка № от 30 ноября 2022 года.

С учетом изложенного исковые требования ООО «НБК» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Председательствующий