РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 ноября 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ветеринарных услуг и стоимость приобретенных сопутствующих медицинско-ветеринарных товаров в размере 5382 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 собака, находясь на <адрес> в свободном выгуле, без поводка и намордника, покусала принадлежащую истцу собаку породы "карликовый пудель", чем причинила истцу материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями и страхом за здоровье пострадавшего домашнего животного.
В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. они с супругом осуществляли выгул своей собаки по <адрес>, собака была на поводке. Около дома № на собаку истца неожиданно напала собака русого окраса высотой около 80 см без поводка и намордника, которая до этого сидела под машиной. На собаке был ошейник с куском цепи. После случившегося приходили к ответчице, видели эту собаку привязанной по дворе ее дома. В результате нападения у собаки истца была сорвана шкура на большой площади тела. Была проведена операция по ушиванию, затем длительное время проводилась обработка ран, снятие швов. Она (истец) была потрясена случившимся, переживала за здоровье собаки, которая живет в их семье более 5 лет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив следующее. У нее имеется собака серого окраса высотой примерно 70-80 см. Собака содержится на придомовой территории, на привязи, собака умеет открывать входную калитку изнутри. ДД.ММ.ГГГГ год она (ответчица) ушла к соседке, собака находилась во дворе привязанная. Когда вернулась, собаки не было, видимо, сорвалась с привязи. Позже собаку провела соседка. На следующий день приходили истица и ее супруг с собакой, которая была перебинтована, но передвигалась самостоятельно. Говорили, что их собаку покусала ее (ответчицы) собака. Иск не признает, поскольку считает недоказанным причинение ущерба ее собакой.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцу принадлежит собака породы «карликовый пудель», которой ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки были причинены повреждения в виде раны (с левого на правый бок, через спину), что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- фотоматериалами с места происшествия (л.д.48, 49), во время проведения операции (л.д.48) и в послеоперационный период (л.д.49, 50);
- справкой ветеринарного врача ФИО4 о проведении ДД.ММ.ГГГГ пуделю по кличке Арчи операции по ушиванию раны (л.д.46),
- копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нападения собаки (л.д.28-43).
Факт нападения на собаку истца именно собаки ответчика подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель № 1, по своему содержанию аналогичными пояснениям истца,
- показаниями свидетеля Свидетель № 2, сообщившего суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома № по <адрес>, услышал с улицы визг собаки. Вышел на улицу, где увидел М-вых, которые несли на руках свою собаку породы «пудель», у нее была сильно повреждена шкура, все кровоточило. В это время какая-то пожилая женщина взяла за ошейник собаку, которая покусала пуделя. Эту собаку ранее неоднократно видел свободно гуляющей на улице. Знает, что живет она в доме, расположенном на углу <адрес> Позже видел собаку истцов перебинтованной. Также сообщил, что М-вы свою собаку выгуливают только на поводке.
Согласно паспорту ответчика, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес> (л.д.53).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения собаки истца наступили в результате нападения на нее принадлежащей ответчице собаки, в момент нападения находившейся в свободном выгуле, без присмотра владельца, на территории <адрес>. При указанных обстоятельствах обязанность возмещения ущерба, связанного с проведением операции и лечением животного, возлагается на ответчика, как на лицо, по вине которого причинен ущерб. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не предъявлено.
Размер причиненного ущерба (5382 руб.) подтверждается:
чеками об оплате услуг ветеринарного врача на общую сумму 4000 руб. (л.д.9).,
кассовыми чеками на приобретение перевязочных материалов и лекарственных препаратов, рекомендованных ветеринарным врачом, на общую сумму 1382 руб. (л.д.44,45, 46, 47).
Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку по настоящему делу судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, повлекшие страдания животного и страдания ее владельца, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, допустившего выгул домашнего животного без присмотра, повлекшее за собой причинение вреда здоровью собаки истца, самому истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего питомца, проживающего в семье на протяжении нескольких лет. В этой связи требования о компенсации морального вреда признаются судом подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 2 000 руб.
Кроме того, при разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)
в возмещение материального ущерба 5382 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
в возмещение понесенных по делу судебных расходов 700 руб.,
в всего 8082 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.
Судья Л.Ф.Никонова