Дело № 2а-1614/2023 (24RS0040-01-2023-000438-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску К.Л.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

К.Л.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что решением Норильского городского суда от 13.06.20200 его иск к К.И.И. удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой расторгнут, на К.И.И. возложена обязанность возвратить принадлежащий истцу автомобиль. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022 о взыскании с К.Л.Т. в пользу К.И.И. денежной суммы в размере 270000 руб. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18900 рублей. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку автомобиль К.И.И. ему не возвращен, он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долгано-Ненецкому району, но он не возбудил исполнительное производство, не предпринял никаких мер для исполнения решения суда по возвращению принадлежащего ему автомобиля, на неоднократные обращения К.Л.Т. судебный пристав ОСП по Долгано-Ненецкому району отвечает, что автомобиль зарегистрирован на третье лицо. Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Долгано-Ненецкому району бездействует, не предпринимая достаточных мер для розыска и возврата автомобиля, К.Л.Т. считает несправедливым применение к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, просит освободить от его взыскания.

Административный истец К.Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.75) разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.06.2020 исковые требования К.Л.Т. удовлетворены, расторгнут договор № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 25 мая 2019 года в г. Норильске между К.Л.Т. и К.И.И.; на К.И.И. возложена обязанность возвратить К.Л.Т. полученный по договору купли-продажи автомобиль Ауди А6, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; с К.Л.Т. в пользу К.И.И. полученные по договору № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, денежные средства в сумме 270 000 руб. Решение вступило в законную силу 25.08.2020, Норильским городским судом выданы исполнительные листы.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.Л.Т. в пользу К.И.И. денежных средств в размере 270000 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

В постановлении должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, также разъяснено о необходимости предупредить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия данного постановления направлена должнику 28.09.2022 посредством ЕПГУ, и получена К.Л.Т. в этот же день.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для его исполнения должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18900 рублей, что составляет 7% от 270000 рублей и соответствует положениям ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 24.01.2023 и получена им 25.01.2023.

Как указано ранее, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником К.Л.Т. подобные меры предпринимались.

Доводы административного истца о неисполнении взыскателем К.И.И. требований другого исполнительного документа по возврату ему автомобиля не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего исполнительного документа, поскольку неисполнение иным лицом требований иного исполнительного документа не влияет на обязанность исполнения К.Л.Т. требований настоящего исполнительного документа о взыскании денежных средств, не поставлены данные обстоятельства в зависимость друг от друга вступившим в законную силу решением суда, не предусмотрено такой зависимости законом. К.Л.Т. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с К.И.И., не исполняющего возложенной решением суда обязанности в части передачи имущества.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенные при исполнении требований иного исполнительного документа в отношении взыскателя по настоящему исполнительному производству – о возврате К.И.И. автомобиля К.Л.Т., не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Более того, административный истец не обращался с требованиями о признании незаконным бездействия пристава ОСП по Долгано-Ненецкому району по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности на К.И.И. вернуть автомобиль не обращался.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вызвано нежеланием должника К.Л.Т. выплачивать денежные средства до передачи ему К.И.И. транспортного средства, а не чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска К.Л.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова