Дело № 2а-262/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000263-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

с участием представителя административного истца - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области - ФИО2,

заинтересованного лица помощника прокурора Трубчевского района Малыхиной Д.Н.,

представителя заинтересованного лица - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес> твердым покрытием, оборудовать контейнеры для сбора отходов крышками, произвести их покраску, восстановить целостность, промаркировать контейнеры с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов и графиком вывоза отходов, принять меры по уборке скопления ТКО вблизи контейнерной площадки. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО4 на администрацию Трубчевского муниципального района был наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия в бюджете Трубчевского муниципального района средств на указанные цели, и в этот же день проинформировала о поданном заявлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, обратившись к нему с просьбой не применять меры принудительного взыскания. Определением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предоставленной отсрочки администрацией заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству контейнерных площадок, в том числе, расположенной по адресу: <адрес>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, ссылаясь на отсутствие виновного бездействия, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО5, заинтересованными лицами прокурор Трубчевского района Брянской области, МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области ФИО2 заявленные требования поддержала, просила освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что бюджет Трубчевского муниципального района дотационный, денежных средств на исполнение решений вынесенных по искам прокурора не хватает.

Помощник прокурора Трубчевского района Малыхина Д.Н. иск администрации просит удовлетворить с учетом высокой финансовой нагрузки на бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области и количество возбужденных исполнительных производств по искам прокурора о понуждении к действию.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» - ФИО3 посчитала административный иск подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО5, представитель административного ответчика - ГМУ УФССП СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО5 административный иск посчитала не обоснованным, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта судебному приставу-исполнителю представлено не было, также не представлено доказательств подтверждающих, что имеются какие то существенные чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Дополнительно представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого материалы исполнительного производства от № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО4 переданы в её производство.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Трубчевского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, твердым покрытием, оборудовать контейнеры для сбора отходов крышками, произвести их покраску, промаркировать контейнеры с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов и графиком вывоза отходов, принять меры по уборке скопления ТКО вблизи контейнерной площадке.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО4 в отношении администрации Трубчевского муниципального района Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена (прочитана) представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении администрации, как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Трубчевский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 администрация направила заявление с просьбой неприменения меры принудительного взыскания, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Не смотря на подачу в суд заявления об отсрочке, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, и установил новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Трубчевского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления судом была направлена, в том числе, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО4

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ было вызвано обстоятельствами непредотвратимого характера, которые не зависели от действий (бездействия) должника.

Обо всех принимаемых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа должник уведомлял судебного пристава-исполнителя: обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ходатайствовал о неприменении мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, а также добросовестное поведение должника, принятые им конкретные меры по исполнению решения суда, заключение ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с целью исполнения решения Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа убедительными, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении администрации Трубчевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Трубчевского муниципального района Брянской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Трубчевского муниципального района <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.