Апелляционное определение по делу № 2-1216/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-4764/2023

№ 2-1216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «ЧОП «Радон-2» задолженности по заработной плате в размере 206 012,85 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 515,19 рублей ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство, (дата) данное исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Запись об исключении ООО «ЧОП «Радон-2» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведена запись МИФНС № по Оренбургской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи, с чем решение суда не было исполнено, а денежные средства истцом получены не были. Единственным учредителем ООО «ЧОП «Радон-2» является ФИО2 Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ. Судом был установлен факт образования задолженности по заработной плате перед истцом по причине личной заинтересованности ответчика ФИО2

Просил привлечь ответчика как единственного учредителя ООО «ЧОП «Радон-2» ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца задолженность ООО «ЧОП «Радон-2» по заработной плате в размере 214 528 рублей, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в ходе исполнения решения судебным приставом, никаких выплат ему не поступало. Денежные средства по решению суда не получил. От судебных приставов получал один ответ, что у ответчика нет имущества. Был на личном приеме главного судебного пристава, который и посоветовал обратиться в суд. Считает, что все доказательства предоставил.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. В представленных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия с его стороны личной заинтересованности в невыплате истцу заработной платы, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО «ЧОП «Радон-2» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ООО «ЧОП «Радон-2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 206 012,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 8 515,19 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

(дата) СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было прекращено (дата), в связи с исключением ООО «ЧОП «Радон-2» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) ООО «ЧОП «Радон-2» было зарегистрировано (дата). Прекращена деятельность (дата), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «ЧОП «Радон-2» с момента основания данной организации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ.

В судебном заседании ответчиком, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что информация о неплатежеспособности должника ООО «ЧОП «Радон-2» и о неправомерных действиях (бездействии) ФИО2 истцу была известна (дата) при вынесении приговора мировым судьей, а юридическое лицо ликвидировано (дата), то судом первой инстанции, сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями по истечении трех лет с даты ликвидации общества, а именно (дата).

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, копия определения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и сведения по движению гражданского дела №, в соответствии с которыми (дата) ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с аналогичными исковыми требованиями, однако указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции не было учтено обращение в Центральный районный суд г. Оренбурга, в связи, с чем судом было неверно произведено исчисление срока исковой давности. Судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока исковой давности и поэтому данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) с ООО «ЧОП «Радон-2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 206 012,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 8 515,19 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Исполнительное производство № было прекращено (дата), в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Недобросовестные или неразумные действия (бездействие) контролирующего лица ФИО2 выразившиеся в невыплате заработной платы истцу, из иной личной заинтересованности руководителя организации, подтверждена указанным выше приговором, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в размере 214528 рублей 04 копейки.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.