Дело № 2а-4059/2023
55RS0005-01-2023-005235-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 19 декабря 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК», который получен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не принят и не зарегистрирован в установленном законом порядке, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе должно было быть вынесено не позднее сроков, установленных п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем его вынесения должно быть направлено взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Указал, что старший судебный пристав в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие, выразившееся в волоките при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, возникновению ущерба. Задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 200 427 руб. 33 коп.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению данный исполнительный документ, организовать направление в его адрес постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать ГУФССП России по <адрес> в случае утери исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».
Определением суда к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.
Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 848 руб. 33 коп., госпошлина в размере 2 578 руб. 48 коп. (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.33-34)
Постановление подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, направлено взыскателю ООО «АФК» и должнику ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции (л.д.35).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве своевременно. В настоящее время исполнительное производство ведется, и оконченным не является. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику - №-СД.Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), получены отрицательные ответы (л.д.38-40, 53-55,56-59).
Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об ИНН должника, об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, о выплатах, произведенных плательщиками, из ЗАГС (сведения о смерти, перемене имени, о заключении брака, расторжении брака) (л.д.47,48-49,53-59,60-61,63,64).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР по <адрес>, в ответ на которые поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС), а также об отсутствии данных об источниках его дохода (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России по <адрес> о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получены отрицательные ответы (л.д.43-44,51-52,65-67)
На направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра запросы получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.
Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.50,62).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник проживает с пожилой матерью, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не установлено (л.д. 41,42).
Оценивая доводы административного истца о бездействии начальника отдела- старшего судебного пристава, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 названного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств допущенного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не наделен, взыскатель ООО ПКО «АФК» с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля к старшему судебному приставу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и при ведении исполнительного производства №-ИП.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием административных ответчиков суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АФК».
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Валитова М.С.