Дело № 2-2-151/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «11» октября 2022 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) к сотруднику полиции ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) № в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина ВВ

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) обратился в Кромской районный суд с иском к сотруднику полиции ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) № в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина ВВ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме №., в том числе расходы на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исковое заявление ДД к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ДД взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Российская Федерация в лице МВД России исполнило решение мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возместила денежную компенсацию ДД в сумме №.

Основанием для возмещения ущерба послужили следующие обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном капитаном полиции ФИО1, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ВВ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Заводской районный суд <адрес>.

Решением судьи Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное капитаном полиции ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВВ к административной ответственности по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление судом сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения гражданином ВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом отмечено, что должностным лицом не было принято действий для установления личности свидетелей, указанных в первоначальном объяснении ВВ и их опроса. Поскольку должностным лицом вина гражданина ВВ в совершении административного правонарушения не была доказана в установленном законом порядке, то постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, а производству по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

По данному делу об административном правонарушении юридическую помощь гражданину ВВ оказывал индивидуальный предприниматель АА

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ВВ и ИП АА заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым АА принял на себя обязательство подготовить жалобу на постановление, защищать заказчика при рассмотрении жалобы в Заводском районном суде <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ВВ и ДД заключен договор уступки права требования, по которому последнему перешло, в т.ч. право требования оплаты услуг защитника в размере 15 000 рублей.

Таким образом, старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 21.01.2019 года и привлечении ВВ к административной ответственности, не были соблюдены нормы, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что привело к нарушению прав последнего и отмене Заводским районным судом <адрес> вышеуказанного постановления как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность в действиях должностного лица органов внутренних дел - старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО1, при составлении административного материала в отношении ВВ установлена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, по факту удовлетворения исковых требований ДД в СБ ДПС ГИБДД УМВД проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для взыскания с РФ в лице МВД России за счет средств Казны РФ убытков в размере № послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей капитаном полиции ФИО1, выразившееся в непринятии мер к установлению и опросу свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, материальный ущерб в размере № причинен в результате отмены решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере №.

Свои требования истец так же мотивировал положениями ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Просил суд взыскать с ответчика - старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке обратного требования (регресса) 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности ВВ

Представитель истца по доверенностям ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить. Просил взыскать с ответчика - старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в порядке регресса причиненный ущерб в размере №, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина ВВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, отзыва на предъявленный иск суду не предоставил, об уважительности причин своей не явки не сообщил, об отложении дела суд не просил, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражал и о чем было вынесено соответствующее определение суда.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было надлежащим образом извещено, представитель по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть искового заявления без участия представителя третьего лица, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области указанный выше иск Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса поддерживает и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив доводы предъявленного иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что решением Заводского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление (л.д.7-9).

В соответствии с исследованным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДД к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДД убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.10-12).

В соответствии с исследованным судом заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев (л.д.13-17).

В соответствии с исследованным судом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД перечислены денежные средства в сумме № (л.д.18)

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что доказанный размер понесенных истцом расходов на выплату материального ущерба подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) суммы выплаченного ущерба в размере №, в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина ВВ

На основании положений ст.98 ГПК РФ, в виду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в пользу муниципального образования «Троснянский район» Орловской области подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) к сотруднику полиции ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ) в порядке обратного требования (регресса) № в счет возмещенного истцом материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности гражданина ВВ

Взыскать с ответчика старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Троснянский район» Орловской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу положений действующего законодательства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в Кромской районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вынесенного в окончательной форме.

Данное заочное решение с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий __________________

Заочное Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.