УИД: 77RS0022-02-2025-004853-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0457/2025 по административному фио ФИО1 угли к ОМВД России по адрес о признании действий не законными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным, пересмотреть и отменить решение ОМВД по адрес от 08.06.2024 г о неразрешении въезда на адрес, вынесенного на основании пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец, указывая на то, что данное решение нарушает его права, поскольку проживает на адрес длительное время, с 2019 г осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданкой РФ – фио, которая находится в состоянии беременности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - «Правила»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании фио угли, 21.05.2000 г/р является гражданином адрес.

10.06.2024 г в отношении ФИО2 угли, 21.05.2000 г/р ОВМ ОМВД России по адрес по основаниям пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 21.05.2028 г..

Согласно данному решению фио в период пребывания на адрес неоднократно (два и более раз) в течении одного года совершил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес, а именно 08.10.2022 по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольных напитков), 11.05.2023 по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольных напитков), с наложением административного штрафа в общем размере сумма.

Судом установлено, что данное решение административным истцом в порядке подчинение не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по фио от 17.02.2025 г № 3/257701969178 на обращение фио, последнему предоставлены сведения о вынесении ОМВД России по адрес вышеуказанного решения от 08.06.2024 г. Принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда посредством поты России 19.03.2025 г. , зарегистрировано в суде 24.03.2025г., то суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан административным истцом в суд с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств обратного суду не предоставлно.

Как следует из материалов, по сведениям АС ЦБДУИГ в 2022 году фио дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 08.10.2022 по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольных напитков) согласно протоколу составленного ОМВД России по адрес, с наложением административного штрафа в общем размере сумма.

Также, 11.05.2023 по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольных напитков), согласно протоколу составленного ОМВД России по адрес с наложением административного штрафа в общем размере сумма.

Сведений об оспаривании ФИО2 данных протоков об административной ответственности, об оплате штрафов суду не предоставлено.

Как следует доводам административного иска административный истец длительное время проживает на адрес, с 2019 г осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданкой РФ – фио, которая находится в состоянии беременности.

Судом установлено, что 21.01.2025 г между фио угли и фио заключен брак (а/з № 120259500085200062001 от 21.01.2025 , что подтверждается предоставленной копией свидетельства о заключении брака.

Также из материалов дела следует, что фио взята на учет по беременности 15.11.2024 г., беременность 13-14 недель, что подтверждается справкой № 75, 76 , выданной и.о. заведующей ЖК № 17 ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ адрес.

Также, административным истцом предоставлены копии трудового договора № МА-006869 от 25.01.2024 г. копии патентов, квитанции об оплате патентов.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, установлено судом и подтверждается материалами дела, что совершенные административным истцом правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности не опровергнут.

Также, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что вышеуказанное принятое решение нарушает его права и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, поскольку судом достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - фио не состоял, последняя в состоянии беременности не находилась.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, проживание на адрес родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Довод административного истца об осуществление на адрес трудовой деятельности не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При этом положения подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что применение к административному истцу ограничений, выраженных в оспариваемом решении, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио ФИО1 угли к ОМВД России по адрес о признании действий не законными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.